Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-374/2025 М-374/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2003/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2003/2025

24RS0017-01-2025-000679-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточнений, обратился с иском к АО «КрайДЭО», АО «Большемуртинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Focus г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: рамка крепления радиатора, балка передней подвески, термо-шумоизоляция автомобиля, нижняя часть радиатора охлаждения, декоративная накладка бампера с эмблемой, скрытые дефекты, что подтверждается материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения выбоина, послужившая причиной ДТП, имеет глубину 32 см, длину, 3,4 м, ширину 2,2 м, что превышает допустимые предельные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составила 196 856 руб.

Просит взыскать с АО «КрайДЭО», АО «Большемуртинское ДРСУ», КГКУ «КрУДор» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 196 856 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6906 руб.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Суду пояснил, что АО «Большемуртинское ДРСУ» и АО «КрайДЭО» не должны нести ответственность.

Ранее от представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2, действующего на основании доверенности, был представлен отзыв на исковое заявления, в котором ссылался на то, что оперативное управление спорной автодорогой осуществляет КГКУ «КрУДор», которое также является ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог, наличие контрактов на содержание автомобильных дорог не должно и не может освобождать КГКУ «КрУДор» исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог. АО «КрайДЭО» не имеет отношение к спорному участку автодороги. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами по <адрес>» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильными дорогами по <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности, был представлен отзыв на исковое заявления, в котором ссылался на то, что автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является собственностью субъекта РФ- <адрес>. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление. КГКУ «КрУДор» осуществлять дорожные работы не может, в связи с этим заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. По условиям контракта обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их устранению лежит на подрядчике. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, погодных условий. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, АО «Т-Страхование» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н № без учета износа составляет 196 856 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определением № ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что ФИО3, управляя автомобилем допустил наезд на дефект асфальтобетонного покрытия (пучину), в результате, чего повредил рамку крепления радиатора, нижнюю часть радиатора охлаждения, декоративную накладку бампера с эмблемой, переднюю подвеску и другое.

Согласно административному материала по факту ДТП <адрес> (КУСП №) у водителя ФИО3 получены объяснения, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем Ford Focus г/н № на трассе <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч, навстречу выехал автомобиль для обгона, чтобы избежать столкновения, свернул вправо, где наехал на дефект асфальтобетонного покрытия «пучину», в результате чего повредил автомобиль.

Согласно схеме ДТП составленной инспектором ДПС госавтоинспекции МО МВД России и ФИО3 следует, что на пути следования автомобиля Ford Focus г/н № на <адрес> яма, дефект асфальтобетонного покрытия (пучина) на проезжей части (длина 3,40 м, глубина 0,32 м, ширина 2,20 м., ширина проезжей части 6,70 м. Темное время суток, дорожное покрытие асфальт, без осадков, температура воздуха 10°С.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника и страхователя указан ФИО3 (к управлению автомобилем был допущен ФИО3)

Согласно ответу на судебный запрос, представленный АО «Т-Страхование» в адрес общества не поступало заявление о наступлении страхового случая от ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отзывом КГКУ «КрУДор» автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, является собственностью субъекта РФ - <адрес>. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по <адрес>» и АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Емельяновскогом, Казачинском, <адрес>х, ЗАТО <адрес> края, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Согласно журналу работ по содержанию автомобильной дороги Красноярск-Енисейск обслуживающей организацией автомобильной дороги <адрес> является АО «Большемуртинское ДРСУ».

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Водитель ФИО3 хоть и двигался в отсутствие нарушения установленного скоростного режима, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения (выезд встречной машины), ФИО3 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а свернул вправо, где наехал на дефект асфальтобетонного покрытия «пучину», что следует из объяснений водителя.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, а также действий при возникновении опасности движения, которые позволяли бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, первопричиной возникновения спорного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

Учитывая, что дефект асфальтобетонного покрытия (пучина), по ширине соответствовал полосе движения автомобиля, доказательств того, что со стороны движения транспортного средства истца при подъезде к технологическому углублению в дорожном покрытии проезжей части были установлены соответствующие предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога", "Объезд препятствия", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. В этом случае, оснований для освобождения ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» от возмещения истцу вреда не имеется.

В прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием состоит как нарушение АО «Большемуртинское ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в необеспечении устранения в установленные сроки недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде дефекта асфальтобетонного покрытия (пучина), так и нарушение водителем автомобиля Ford Focus г/н № ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения.

При наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает установленным противоправное поведение каждой стороны в равной степени, степень вины водителя ФИО3 и АО «Большемуртинское ДРСУ» 50%.

Учитывая размер ответственности ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» 50 % то, к взысканию в пользу истца надлежит определить возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 428 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» как ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнкомОценка» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus г/н №.

Пунктом 5.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по экспертизе составляет 7000 руб.

Стоимость услуг по оценке оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение рыночной стоимости ремонта транспортного средства, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 7000 руб. / 100% х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6906 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3453 руб., исходя из расчёта: 6906 руб. / 100% х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление», Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Большемуртинское ДРСУ» <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 428 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.