Апелляционное постановление № 22-2034/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2034-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Путина А.В.,

защитника – адвоката Саранина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саранина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Саранин А.С. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несоответствующим положениям ст. 79 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит содержание ст. 79 УК РФ, данные о личности ФИО1, которые суд учел и привел в своем решении, считает, что выводы суда о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного стремления к исправлению, являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, получил профессиональное образование, имеет поощрения, характеризуется положительно, с представителями администрации корректен, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, после освобождения трудоустроится. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и препятствующих его условно-досрочному освобождению, судом не приведено. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 10 октября 2017 года, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 17 августа 2023 года был признан злостным нарушителем, в связи с чем на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года осужденный переведен для отбывания наказания на прежний режим содержания. ФИО1 трудоустроен, к труду не всегда относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ только под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, получил профессиональное образование по нескольким специальностям, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно, поддерживает социальные связи, им получено 21 поощрение, администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалобы все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1, в том числе находясь в колонии строгого режима, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 7 взысканий, за 4 из которых водворялся в ШИЗО, и которые получены им в 2023 году, последние погашены временем в августе, сентябре и декабре 2024 года.

Согласно психологической характеристики, у ФИО1 выявлено, что под воздействием психоактивных веществ возрастает вероятность повторного преступления.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты или погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения, поскольку вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным, а доводы апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, которое является достаточно мотивированным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Процедура рассмотрения судом ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись