Решение № 2-519/2017 2-519/2017 ~ М-484/2017 М-484/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Т.И. Староверовой

при секретаре судебного заседания С.В. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ..., автомобиль марки «VolkswagenJetta», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате страхового случая истцом выплачено собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в указанной сумме. Ввиду того, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 114 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

ФИО2

">Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 для участия в рассмотрении дела не явилась, письменно просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2">Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

ФИО2">В соответствии со ст.233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... около ..., на ... кв.м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю марки «VolkswagenJetta», государственный регистрационный номер ..., пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате чего, водитель автомобиля «VolkswagenJetta» при изменении траектории движения совершил наезд на а/м «Форд Фокус» государственный регистрационный номер .... В результате ДТП автомобиль марки «VolkswagenJetta» получил технические повреждения.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер ... является ФИО4, на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средства серии ..., срок действия договора указан: ... по .... В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, причинил имущественный вред собственнику пострадавшего в ДТП автомобилю - ФИО5, в связи с чем на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного им при управлении данным транспортным средством.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 114 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2 530 рублей 40 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 124 097 рублей 50 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3 795 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 116 530 рублей 40 копеек.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Росгосстрах» сменило фирменное наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1, не включенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты - 114 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ПАО СУК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в подтверждение этих возражений.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 3 480 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от ....

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»:

- в счет удовлетворения регрессного требования 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2">Председательствующий Т.И. Староверова