Апелляционное постановление № 22-2254/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-86/2025

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-2254/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 ноября 2024 года, ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Чхетия К.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства основан исключительно на наличии у него взыскания. Считает наложенное на него взыскание незаконным, поскольку факт нарушения порядка отбывания наказания ничем не подтвержден. Находит данную ему администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной. Отмечает, что посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что получает высокую заработную плату и был поощрен администрацией учреждения. Считает необоснованным вывод суда о том, что полученное им поощрение расценивается как соблюдение положений ст. 11 УИК РФ. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника Чхетия К.Г. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывшему не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть назначенного наказания по приговору суда.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения на участке по производству бытовой химии, участвует в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, однако требует дополнительно контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, за нарушение порядка отбывания наказания имеет одно взыскание, которое снято в порядке поощрения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного. Тогда как суд, оценив сведения о личности ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об его исправлении и достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, указанные в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими данными о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Получение осужденным в настоящее время еще одного поощрения, о чем он сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о незаконности наложенного на осужденного ФИО1 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания оценке и проверке на данной стадии не подлежит, так как законность наложенного на осужденного взыскания может быть проверена в ином порядке.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий