Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/2017

Принято в окончательной форме:

15.09.2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее– Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.02.2014, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 078 170 рублей по ставке 22,15% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана заемщику.

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 30.11.2016 по 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 819 488,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 620 031,38 рублей, просроченные проценты – 68 726,19 рублей, неустойка – 130 730,48 рублей. Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

На основании положений статей 307, 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 за период с 30.11.2016 по 17.07.2017 в размере 819 488,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 394,88 рубля, расторгнуть кредитный договор <***> от 25.02.2014.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, о получении адресатом заказного письма (с судебной повесткой и копией искового заявления), направленного Североморским районным судом. ФИО1, являясь ответчиком по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на него с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции. В случае невозможности явки в судебные заседания ФИО1 не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25.02.2014.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должнику «Потребительский кредит» в сумме 1 078 170 рублей на срок 60 месяцев под 22,15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

За период с 30.11.2016 по 17.07.2017 образовалась задолженность в размере 819 488,05 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 620 031,38 рублей, просроченные проценты – 68 726,19 рублей, неустойка – 130 730,48 рублей.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 в сумме 819 488,05 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.

Требование о взыскании задолженности по договору и расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ) направлено в адрес ответчика 28.06.2017 по месту его регистрации.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору <***> от 25.02.2014 заемщиком не исполняются, в связи с чем по требованию истца суд расторгает кредитный договор.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394,88 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014 за период с 30.11.2016 по 17.07.2017 в сумме 819 488 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 394 рубля 88 копеек, а всего: 836 882 (восемьсот тридцать шесть восемьсот восемьдесят два) рубля 93 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 25.02.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова