Решение № 2А-184/2020 2А-184/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-184/2020

Дело 2а – 184/2020

УИД 76RS0001-01-2020-000291-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер для своевременного и правильного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер для своевременного и правильного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, указав в обоснование заявленных административных исковых требований следующее.

Заявителем в Отдел судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района ЯО о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановления об установлении запрета о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проведена, постановления о принудительном приводе должника не вынесены, объяснения должника не получены. Считая, что судебный пристав-исполнитель имея возможность совершения указанных действий, в установленный законом срок незаконно бездействовала, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невнесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 заменена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 183 238,12 р., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах). В результате полученных ответов из ПАО «СБЕРБАНК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств должника на счетах, взыскание задолженности не производилось. Ответ на запрос в ГИБДД сообщает об отсутствии транспортных средств в собственности должника. В связи с положительным ответом из ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное производство № в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С сентября 2018 г. по июнь 2020 г. по сводному исполнительному производству удержано 49 722.07 рублей, в том числе перечислено в АО «ОТП Банк» 34038,36 рублей. В июне 2020 года удержания из заработной платы прекратились в связи с увольнением должника ФИО3 на основании сокращения штата организации.

Судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход в по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Было получено объяснение должника ФИО3, в соответствии с которым установлено, что должник посте увольнения не работает, состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН. В результате выхода, у должника было установлено наличие мобильного телефона, на который был наложен арест. Проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>. не проводилась, в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ год №215-ФЗ, осмотр имущества по месту жительства должника, его арест и реализация не допускается. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника в ГКУ ЯО ЦЗН. <данные изъяты>

Считает, что ею, как судебным приставом-исполнителем, предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебногопристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника имущества, на котороемогло быть обращено взыскание. Считает, что истцом доказательств бездействию судебного пристава исполнителя не предоставлено. Все необходимые исполнительные действия производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве административный иск не признал, предоставил пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя, просил отказать в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием нарушения прав административного ответчика.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что доводы административного искового заявления не состоятельны, судебный пристав – исполнитель предприняла все меры для взыскания долга, достаточного имущества для погашения долга до настоящего времени не имеется.

Судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1 имеется исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 183 238,12 р..

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущественного положения должника - сделаны и направлены запросы в кредитные учреждения (о счетах), ГИБДД (о транспортных средствах), ПФР (о доходах), в ФНС, ряд кредитных организаций и т.п., что подтверждено документально. В результате полученных ответов из ПАО «СБЕРБАНК», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием денежных средств должника на счетах, взыскание задолженности не производилось. По данным ГИБДД установлено отсутствие транспортных средств в собственности должника. В связи с положительным ответом из ПФР, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное производство №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С сентября 2018 г. по июнь 2020 г. по сводному исполнительному производству удержано 49 722.07 рублей, в том числе перечислено в АО «ОТП Банк» 34038,36 рублей. В июне 2020 года удержания из заработной платы прекратились в связи с увольнением должника ФИО3 на основании сокращения штата организации.

Судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Было получено объяснение должника ФИО3, установлено, что должник после увольнения не работает, состоит на учете в ГКУ ЯО ЦЗН. В результате выхода был наложен арест на мобильный телефон. Проверка имущественного положения должника по адресу: <адрес>. не проводилась, в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ год №215-ФЗ, осмотр имущества по месту жительства должника, его арест и реализация не допускается. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника в ГКУ ЯО ЦЗН. (<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о непредставлении доказательств нарушения прав административным истцом, и об отсутствии данных о ненадлежащем неисполнении ответчиком требований исполнительного документа..

Из совокупности ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и возложении обязанности восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец должен предоставить суду доказательства нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в нарушение данных положений закона суду не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Ни один из доводов административного истца о невыполнении ответчиком приведенных им и указанных выше конкретных исполнительных действий не подтвердился.

Административными ответчиками на день вынесения судебного решения предоставлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством необходимых мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на доходы должника ФИО3 и частичного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено в т.ч. постановлениями о вынесении запретов на выезд из РФ, постановлениями об обращении взыскания на доходы должника и на средства на ее счетах, сводкой по исполнительному производству и др., которые суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности – взаимосвязанные и достаточно подтверждающие доводы административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данных о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер для своевременного и правильного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Рябков А.В.