Апелляционное постановление № 22-515/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Коровина Л.И. Дело № 22-515


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования, где проживает ФИО1, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 в Ардатовском районе Республики Мордовия, в Агрызском и Менделеевском районах Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправомерно возложил на ФИО1 обязанность не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования, не учтя при этом, что он зарегистрирован в городе Агрыз Республики Татарстан, то есть ограничен в выезде по месту своей регистрации. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что права осужденного нарушены, поскольку имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить обязательство не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Рафиков Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им при производстве дознания. Он пояснил, что у его отца имелся обрез ружья. В 2004 году отец умер. В начале лета 2017 года он помогал матери с ремонтом крыши в сарае и между балками на крыше нашел этот обрез ружья. В мае 2021 года он перевез обрез ружья из <адрес> Республики Мордовия в свое жилище по адресу: <адрес>. В июле 2021 года он с семьей переехали жить по новому адресу в <адрес>, куда он перевез и хранил обрез ружья. 09 октября 2025 года при обыске сотрудники полиции обрез ружья изъяли.

Его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, понятых Свидетель №5, ФИО8, которые подтвердили, что в жилище ФИО1 при обыске обнаружен и изъят обрез ружья.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 октября 2025 года разрешено производство обыска в указанном жилище.

Протокол обыска от 09 октября 2025 года подтверждает изъятие в <адрес> Республики Татарстан обреза одноствольного охотничьего ружья.

По заключению эксперта № 342 от 10 ноября 2025 года обрез ружья, представленный на исследование, относится к категории огнестрельного оружия, переделанным самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К», заводской № Е60389, 1958 года выпуска, пригоден для производства выстрелов. Конструктивные изменения в представленном на исследование обрезе охотничьего ружья модели «ИЖ-К» заключаются в укорачивании ствола до остаточной длины 302 мм.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что он проходил службу в рядах ВС РФ, принадлежащее ему ружье «Сайга» передал волонтерам в ДНР для использования для целей СВО, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также он учел, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у психиатра и у нарколога не состоит и назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья