Приговор № 1-255/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болтава О.А.,

представителя потерпевшего ГУЗ «Детская поликлиника №3» ФИО3,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в городе Волгограде, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, без определенной цели прогуливался около многоэтажного жилого дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном по адресу <...> увидел в нише, расположенной на уровне второго подъезда заднего фасада вышеуказанного дома внешний блок сплит-системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял с собой для удобства совершения преступления гаечный ключ и ножовочное полотно. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 прибыв к вышеуказанному месту, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной нише тайно похитил, открутив имеющимся при себе гаечным ключом с кронштейна, зафиксированного с внешней стороны заднего фасада здания, болты и отпилив ножовочным полотном две медные соединительные трубки, внешний блок сплит-системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После этого, ФИО2, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 00 минут, находясь около многоэтажного жилого дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном по адресу гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, увидел на внешней стене переднего фасада вышеуказанного дома наружный блок сплит-системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и наружный блок сплит-системы марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащие ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которые решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 имеющимися при себе гаечным ключом и ножовочным полотном, в тот же день, примерно в 02 часа 10 минут, находясь возле вышеуказанного дома тайно похитил, открутив гаечным ключом с кронштейнов, зафиксированных с внешней стороны переднего фасада здания, болты и открутив соединительные трубки, внешний блок сплит-системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 5 940 рублей и внешний блок сплит- системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 6 900 рублей, принадлежащие ГУЗ «Детская поликлиника № 3». После этого ФИО2, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ГУЗ «Детская поликлиника № 3» материальный ущерб на общую сумму 12 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ГУЗ «Детская поликлиника №3» ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 22 мая 2017 года (потерпевшая ФИО4) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду кражи от 26 мая 2017 года (потерпевший ГУЗ «Детская поликлиника №3» ) по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный вывод органа предварительного следствия.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, явку с повинной по каждому эпизоду совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где характеризуется посредственно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере.

С учетом совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, имущественного положения, суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При определении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: внешний блок сплит-системы марки «LG S18LHP»- надлежит оставить у потерпевшей ФИО4, видеокамеру марки «SONY» - надлежит оставить у законного владельца ФИО6, DVD –диск с фрагментами видеозаписи от 02 июня 2017 года- надлежит хранить в материалах дела.

Представителем потерпевшей ГУЗ «Детская поликлиника №3» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12 840 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего ГУЗ «Детская поликлиника №3» ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи от 22 мая 2017 года у ФИО4, по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

- эпизоду кражи от 26 мая 2017 года у ГУЗ «Детская поликлиника №3», по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: внешний блок сплит-системы марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»- оставить у потерпевшей ФИО4, видеокамеру марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у законного владельца ФИО6, DVD –диск с фрагментами видеозаписи от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года- хранить в материалах дела.

Гражданский иск ГУЗ «Детская поликлиника №3» – удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ГУЗ «Детская поликлиника №3» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев