Приговор № 1-255/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Бондаря А.А., Царахова А.Р.,

подсудимой: ФИО1, и ее защитника – адвоката Воробьевой И.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В <...> ФИО1, находясь у знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 ввела в заблуждение ФИО3, предложив последней оплачивать за нее коммунальные платежи за указанную квартиру. ФИО3, доверяя ФИО1, согласилась. "."..г. примерно <...> ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных услуг за квартиру последней. Полученные денежные средства ФИО1 похитила, потратив на собственные нужды, сообщив ФИО3. что оплатила коммунальные услуги, введя ее в заблуждение, чтобы скрыть факт хищения денежных средств.

Продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, ФИО1 "."..г. примерно <...>, находясь по вышеуказанному адресу, вновь под предлогом оплаты коммунальных платежей, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных услуг за квартиру последней. Полученные денежные средства ФИО1 похитила, потратив на собственные нужды, сообщив ФИО3, что оплатила коммунальные услуги, введя ее в заблуждение, чтобы скрыть факт хищения денежных средств.

Продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, ФИО1 "."..г. примерно <...>, находясь по вышеуказанному адресу, вновь под предлогом оплаты коммунальных платежей, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных платежей последней. Полученные денежные средства ФИО1 похитила, потратив на собственные нужды, сообщив ФИО3, что оплатила коммунальные платежи, введя ее в заблуждение, чтобы скрыть факт хищения денежных средств.

Продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, ФИО1 "."..г. примерно <...>, находясь по вышеуказанному адресу, вновь под предлогом оплаты коммунальных платежей, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных услуг за квартиру последней. Полученные денежные средства ФИО1 похитила, потратив на собственные нужды, сообщив ФИО3, что оплатила коммунальные услуги, введя ее в заблуждение, чтобы скрыть факт хищения денежных средств.

Продолжая осуществлять умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО3, ФИО1 "."..г. примерно <...>, находясь по вышеуказанному адресу, вновь под предлогом оплаты коммунальных платежей, получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> для оплаты коммунальных услуг за квартиру последней. Полученные денежные средства ФИО1 похитила, потратив на собственные нужды, сообщив ФИО3, что оплатила коммунальные услуги, введя ее в заблуждение, чтобы скрыть факт хищения денежных средств.

Всего, вышеуказанным способом, ФИО1 в период с "."..г. по "."..г., злоупотребляя доверием ФИО3, похитила принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <...>, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воробьева И.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственные обвинители, потерпевшая ФИО3 (согласно ее заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственных обвинителей, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из объема предъявленного обвинения суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем обмана», поскольку судом установлено, что подсудимая похитила имущество потерпевшей, злоупотребляя ее доверием.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимая на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимой, дают суду основание считать нецелесообразным ее изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Подсудимая исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен преступлением ущерб в размере <...>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденную дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.