Постановление № 4А-599/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 4А-599/2017

Мировой судья – И.Н. Сидорова дело № 4а-599/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

22 августа 2017 года на указанное постановление, вступившее в законную силу, ФИО1 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Дело истребовано из судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 01 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2016 года в 01 час 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, с заводским номером 003092, прошедшего поверку в установленном порядке и действительного до 01 июля 2017 года, с участием двух понятых у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,470 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы каких-либо неоговоренных исправлений не содержат, подписаны ФИО1, а также лицом их составившим. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 настоящего Кодекса рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения ФИО1 административного правонарушения является проезжая часть в районе дома № 1 по переулку Мирный в городе Корсакове Сахалинской области.

В соответствии с приложением № 1 к Закону Сахалинской области «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области» от 27 декабря 2001 года № 313 на территории Косаковского района Сахалинской области созданы два мировых участка под номерами 5 и 6. Адрес места совершения ФИО1 административного правонарушения отнесен по территориальной подсудности к судебному участку № 5 Корсакоского района Сахалинской области.

Таким образом, дело ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено компетентным судом в соответствии с территориальной подсудностью дел.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД В.Д.В. и М.В.А. (л.д. 9-10).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью выше приведенных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного дела 16 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут ФИО1 уведомлен сотрудником ГИБДД, а также судебной распиской в получении повестки о необходимости явки в судебный участок к указанному времени, имеющейся в деле (л.д. 7, 11). В судебный участок ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, в котором также указал, что с правонарушением согласен (л.д 12).

ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала под роспись были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (л.д. 4). При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, не высказывал.

При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал в нем, что в услугах адвоката (защитника) не нуждается.

Понятые Ж.А.В. и Ч.А.С. удостоверили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6). В указанных документах отражены все необходимые анкетные данные понятых, с указанием адреса места жительства и номеров телефонов, позволяющих идентифицировать указанных лиц. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 сентября 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева