Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-2015/2020 М-2015/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2464/2020

86RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедовой А.Л., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 12.12.2019 года истец был трудоустроен в качестве <данные изъяты> в отделе №4 межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России». За время трудовой деятельности добросовестно исполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. 03.03.2020 года руководителем организации назначен ФИО4, который после вступления в должность систематически оказывал на истца психологическое воздействие в форме устных негативных высказываний с целью заставить его уволиться по собственному желанию. Так, 21 мая 2020 года ФИО4 обвинил истца в бездеятельности и потребовал от него объяснительную по поводу нахождения в интернете на посторонних сайтах. В ходе разговора с ФИО4 на истца было оказано психологическое воздействие, в результате чего, истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. На основании изложенного просит восстановить его в должности <данные изъяты> отдела №4 межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании приказа от 12.12.2019 года №<данные изъяты> л/с истец ФИО2 принят на работу <данные изъяты> отдела №4 Межрегионального отделения Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

01 июня 2020 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа от 21.05.2020 года №<данные изъяты> л/с по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО2

Обращаясь в суд истец, ссылался на то, что намерения уволиться у него не было, заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением работодателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, определив дату увольнения – 01.06.2020 года. 01.06.2020 года истцу работодателем выдана трудовая книжка, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что какого-либо давления начальника ФИО4 на истца не оказывалось, заявление об увольнении написано истцом по собственному желанию, заявление об увольнении истцом не отзывалось, 01.06.2020 года истцом была получена трудовая книжка и расчет.

Показания свидетелей суд считает достоверными. Оснований не доверять свидетельским показаниям суд не усматривает, поскольку они последовательные, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, заинтересованности свидетелей в разрешении дела в пользу истца судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению, суду представлено не было.

Процедура увольнения, установленная действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина