Апелляционное постановление № 22-920/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-920/2018

дело № 22-920

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мищенко Я.А.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.03.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 04.10.2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мищенко Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения. Указывает, что режим содержания не нарушал, с представителями администрации вел себя уравновешенно, никому не грубил, никаких рапортов, составленных в его отношении, не видел и не подписывал. Кроме того, просит учесть, что иска не имеет и отбыл более 1/3 срока наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мищенко Я.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 6), администрацией ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая его поведение за весь срок отбывания наказания, делается вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Осужденный ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания 10.04.2018 года (нарушение формы одежды), по факту нарушения с ним была проведена профилактическая беседа. По характеру изворотлив, вспыльчив, в общении с представителями администрации может допустить грубость, не всегда тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 8) осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушения режима содержания и вышеуказанные данные, содержащиеся в характеристике, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденным обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, подчеркивают неустойчивое желание осужденного вставать на путь исправления и своим поведением доказывать намерения к условно-досрочному освобождению, а также о слабой реакции на воспитательный процесс.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вышеуказанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного, так как она дана надлежащим лицом с учетом наблюдения сотрудниками администрации за поведением осужденного за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении и соответствует предъявленным требованиям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

В представленных материалах дела (л.д. 11-12) имеется копия акта № 2632 от 10.04.2018 года о нарушении осужденным ФИО1 формы одежды, в связи с чем с чем с последним была проведена профилактическая беседа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с главой 22 КАС РФ осужденный вправе обжаловать решения, действия должностных лиц администрации исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий