Приговор № 1-389/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-389/2020

61MS0057-01-2020-002253-87 к делу № 1-389/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел, направленный на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в 2017 году, но не позднее 27.07.2017 года, находясь в г. Краснодаре, предоставил неустановленному лицу, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, свои анкетные данные и фотографию, которая неустановленным лицом в неустановленном месте была внесена способом струйной печати в поддельное удостоверение помощника прокурора центральной прокуратуры г. Сочи Краснодарского края на имя ФИО1, которое является документом, удостоверяющим наличие правого статуса сотрудника прокуратуры Российской Федерации.

После чего, неустановленное лицо в неустановленном месте, но не позднее 27.07.2017 года, с помощью службы доставки «Мэйджор Экспресс» передало ФИО1 указанное заведомо подложное удостоверение помощника прокурора центральной прокуратуры г. Сочи Краснодарского края на имя ФИО1 которое последний стал в дальнейшем незаконно хранить, перевозить в целях использования. Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хранения, перевозки в целях использования и незаконного использования поддельного удостоверения помощника прокурора центральной прокуратуры г. Сочи Краснодарского края на имя ФИО1, вопреки установленного законом порядка, 22.01.2020 года примерно в 08 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> при проверке документов сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области предъявил, то есть его использовал, как документ удостоверяющий наличие правого статуса сотрудника прокуратуры Российской Федерации. Предоставленное ФИО1 удостоверение у сотрудника ДПС при визуальном осмотре вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, 22.01.2020 года в 09 часов 30 минут в ходе изъятия вещей и документов данное удостоверение было изъято у последнего, после чего ФИО1 был доставлен в ДЧ ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а удостоверение направлено на исследование в ЭКО УМВД России по г. Ростову-на-Дону отделения на ТО ОП № 8 по г. Ростову-на-Дону.

Согласно заключения эксперта, бланк, представленного удостоверения на имя ФИО1, изготовлен комбинированным способом: основные изображения выполнены способом струйной печати, а серия, номер (ТО № 135743) и подпись на правом развороте (вкладыше) электрофотографическим способом. Оттиски нанесены печатью, изготовленной по полимерной технологии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что именно он 22.01.2020 года предъявил сотрудникам ДПС поддельное удостоверение сотрудника помощника прокурора, приобретенное им ранее в 2017 году у неизвестного ему человек, которое он хранил и перевозил в целях использования.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в 08 часов 10 минут 22.01.2020 года по <адрес> им и его напарником остановлен автомобиль марки «Хэндэ Солярис», водитель ФИО1 предъявил удостоверение прокуратуры Российской Федерации №135743 на имя ФИО1, помощника прокурора центральной прокуратуры города Сочи Краснодарского края. В телефонном режиме сотрудник кадров прокуратуры Краснодарского края сообщил, что гражданин ФИО1 сотрудником прокуратуры не является и никогда не являлся, в связи с чем указанное служебное удостоверение ими было изъято, а ФИО1 доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом изъятия вещей и документов № 61 АА 043077, согласно которого в 09 часов 30 минут 22.01.2020 г. у ФИО1 в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону изъято служебное удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 7);

- ответом из прокуратуры Краснодарского края о том, что ФИО1 работником прокуратуры не является и не являлся (л.д. 9);

- заключением эксперта № 338, согласно которого бланк представленного удостоверения на имя ФИО1 изготовлен комбинированным способом, оттиски нанесены печатью, изготовленной по полимерной технологии, основные изображения выполнены способом струйной печати, серия и номер электрофотографическим способом (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является пакет (файл), горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «ЭКСП. 388 от 15.04.2020 у.д. 12001600096000266 - удостоверение ТО №135743 - 2 отрезка бумаги (бирки) ЭКО /подпись/», на котором имеется оттиск круглой печати «ЭКО» (л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является конверт белою цвета, с надписью черного цвета: «ФИО1 ч. 3 ст.327 УК РФ», в котором находится DVD-R диск белого цвета, на котором в верхней части имеется печатная надпись «SONNEN». На диске содержится 1 видеофайл. При просмотре данных видео файлов установлено, что видеозапись ведется в помещении ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудников ДПС, где ФИО1 передает сотруднику ДПС удостоверение сотрудника прокуратуры (л.д. 74-78).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 22.01.2020 года при проверке документов сотрудниками ДПС ФИО1 предъявил, то есть его использовал как документ, удостоверяющий наличие правого статуса сотрудника прокуратуры Российской Федерации, хотя таковым не являлся.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом изъятия вещей и документов № 61 АА 043077, заключением эксперта № 338, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных о том, что указанные выше свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение (л.д. 10), данное до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, а его признательные показания в ходе дознания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске, пожилой матери, а также того, что он является инвалидом 2 группы и состояние его здоровья.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не стоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности вследствие эпилепсии». При этом согласно заключению экспертов № 1821, по своему психическому состоянию как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характеру и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

С учетом изложенного, его поведения в ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в его вменяемости в суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд признает исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ полагая, что именно данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания, при этом менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, вопреки приведенным стороной защиты доводам, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В ходе прений сторон защитник заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, фактического ущерба от преступления не наступило, он активно способствовал расследованию преступления, против удовлетворения которого возражала государственный обвинитель, в виду того что надлежащих мер к заглаживаю последствий от преступления подсудимым не принято, при этом сам подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные выше, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, изучив представленные материалы и доводы сторон, а также иные изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом того, что подсудимым не приняты надлежащие меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку указанные защитой доводы, не являются достаточным для принятия решения о его прекращении по данному основанию, кроме того прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В административном порядке ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Вещественные доказательства (л.д. 79,83,84):

- DVD-R диск и бланк удостоверения на имя ФИО1 – продолжить хранить при материалах уголовного дела до принятия итогового решения по выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой