Решение № 2-4691/2023 2-4691/2023~М-2840/2023 М-2840/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-4691/2023

Дело № 2-4691/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003807-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при помощнике судьи Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор ...../....., по условиям которого ответчику путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 308 896 руб. 27 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 27 091 руб. 22 коп., задолженность по процентам в сумме 49 777 руб. 95 коп., неустойка сумме 232 027 руб. 10 коп. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...../..... в общей сумме 308 896 руб. 27 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 288 руб. 96 коп.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ...../..... по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца под 21,9 % годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5 заявления на предоставление кредита).

Возврат заемщиком кредитору долга производится согласно графику погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 4546 руб. 30 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 629 руб. 85 коп., уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением ежемесячного платежа.

АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) - АО «ДОМ.РФ» изменило наименование Банка на АО «ДОМ.РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с иском, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ...../....., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ...../..... кредит был выдан ответчику на срок 24 месяца. Согласно графику платежей, последний платеж в погашение задолженности должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, погашение кредитной задолженности в полном объеме должно было быть завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям кредитного договора последний ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (в отношении предшествующих платежей - ранее этой даты).

Соответственно, истек и срок исковой давности в отношении дополнительных требований (процентов за пользование кредитом, неустойки), независимо от того, что истец начисляет проценты и неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно представленному истцом расчету задолженности платежей в погашение задолженности по кредитному договору и в уплату процентов и неустойки ответчиком с января 2015 года не вносилось.

Как следует из материалов дела ..... АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 295 061 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Из материалов настоящего дела следует, что с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности по указанному кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Северодвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст.ст. 202 и 203 ГК РФ), а равно письменного заявления ответчика о признании долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ) истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска АО «Банк ДОМ.РФ» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года