Апелляционное определение № 33-1459/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 68RS0002-01-2021-001340-76

№ 33-1459/2025 (№ 2-1525/2023)

Судья Изгарёва И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Фонкрель (ранее ФИО7, ФИО4, ФИО13) О.Н. о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности по адресу: *** находятся нежилое здание мастерской площадью 1 399 кв.м с КН ***, расположенное на земельном участке площадью 3 823 кв.м с КН ***, а также земельный участок КН *** площадью 9421 кв.м.

Смежным земельным участком площадью 1592 кв.м. с КН *** владеет ответчик на основании договора аренды от 29 мая 2019 г.

На смежных земельных участках (его и ответчика) имелся водосток из железобетона для отведения талых и дождевых вод. Однако, ответчик в мае 2020 года начала производство строительных (земляных) работ, в ходе которых водосток был засыпан грунтом и изменился взаимный уклон смежных земельных участков – его и ответчика. В результате, уже летом 2020 года на его земельном участке началось накопление дождевых осадков и заболачивание, которое усилилось осенью 2020 года. После чего, он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 823 кв.м, КН ***.

Заочным решением Тамбовского районного суда от 28 января 2021 г. его исковое заявление было удовлетворено частично, при этом суд установил причинно-следственную связь между проведёнными ответчиком земляными работами и накоплением талых вод на его, ФИО3, земельных участках. Однако, ответчик никаких мер по устранению нарушения его, как собственника земельных участков, прав и законных интересов не предприняла.

В апреле 2021 года началось интенсивное таяние снега, что привело к затоплению его земельных участков и проникновению воды в здание мастерской площадью 1 399 кв.м. При этом, на его земельных участках имеется бетонное покрытие, которое было частично разрушено по причине накопления и стока воды, а именно, размыто и вылущено. Кроме того, были повреждены бетонные полы в здании мастерской.

В целях установления стоимости работ по устранению возникших повреждений бетонного покрытия и конструктивных элементов здания он обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». Согласно акту экспертного строительно-технического исследования от 22 апреля 2021 г. № 1971/50 стоимость восстановления бетонного покрытия на его земельных участках составляет 4 796 964 руб., стоимость ремонта бетонных полов здания мастерской — 341 464 руб., а всего, 5 138 428 руб.

Просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате затопления земельных участков и нежилого здания в размере 5 138 428 руб.

В уточнённом иске ФИО3 указал, что взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 68 7071 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, является апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. по делу № 2-1011/2021, из которого следует, что ответчик начал производство строительных работ на своём земельном участке, руководствуясь проектной документацией, имеющей существенные недостатки, что и привело к затоплению земельных участков и принадлежащего ФИО3 здания, возникновению материального ущерба. Указывает, что в целях установления стоимости работ по устранению возникших повреждений бетонного покрытия и конструктивных элементов здания он обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», согласно акту № 1971/50 от 22 апреля 2021 г. стоимость восстановления бетонного покрытия на его земельных участках составляет 4796964 руб., стоимость ремонта бетонных полов здания мастерской – 341 464 руб., а всего 5 138 428 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 19 апреля 2023 г. земельные участки ФИО3 и здание мастерских изменены, на земельном участке выполнен ремонт покрытия - уложены плиты и бетонные блоки по границе участков сторон, в связи с чем определить возможные причины затопления земельных участков и нежилого строения невозможно.

Считает выводы эксперта о невозможности производства экспертизы по поставленным судом вопросам необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия экспертного заключения, где указанный эксперт ранее уже устанавливал причины затопления (заболачивания) земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Помимо этого, его представителем были предоставлены фотоснимки принадлежащего ему нежилого здания с КН ***, где имеется 3 обособленных помещения с отдельными входами. В одном из помещений полы не подвергались ремонту. Эксперт ФИО6 осмотрел указанное помещение и выполнил фотосъёмку, однако, в экспертном заключении фотоснимки указанного помещения отсутствуют. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб в размере 2 569 214 руб. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2024 г., дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 и ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: ***, р.***.

Кроме того, ФИО12 является собственником смежного земельного участка с КН ***.

В настоящее время земельный участок ФИО3 КН *** разделен на два самостоятельных земельных участка с КН ***.

В собственности ФИО3 находится нежилое здание мастерской площадью 1 399 кв.м. по адресу: ***, р.***, кадастровый ***, расположенное на земельном участке площадью 3823 кв.м., кадастровый ***.

Смежным земельным участком площадью 1 592 кв.м. по адресу: ***, р.***, кадастровый ***, владеет ответчик на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 3 от 29 мая 2019 г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. по делу № 2-1011/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 и к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО13 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, р.***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации. Также на ФИО2 возложена обязанность устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.***.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 г. отменено в части возложения на ФИО3 обязанности по обустройству локальных очистных сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, р.***, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО13 и к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО13 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом ФИО13 от иска в данной части.

Также решение изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО13, на ФИО3 возложены обязанности обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец. техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам для переноса линии электропередач 0,4 KB, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером *** по адресу ***, в соответствии со схемой переноса, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО14 от 22 марта 2022 г.

Кроме того, удовлетворены требования ФИО3 к ФИО13, на ФИО13 возложена обязанность по внесению изменений в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью 1 592 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенном по адресу ***, р.***, дополнив проектную документацию мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории земельного участка с кадастровым номером ***.

22 ноября 2022 г. в ходе рассмотрения настоящего спора Ленинским районным судом г. Тамбова по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ от 19 апреля 2023 г. № 02813/6-2-22 при проведении осмотра участков сторон 07 апреля 2023 г. было установлено, что объекты исследования - земельные участки ФИО3 и здание мастерских изменены, а именно: в здании выполнен ремонт, в том числе бетонирование пола на высоту до 15 см., при этом повреждения, которые были ранее, устранены. Также выполнена окраска стен. При этом, каких-либо повреждений на момент экспертного осмотра не выявлено. На земельном участке истца выполнен ремонт покрытия - уложены плиты и бетонные блоки по границе участков сторон. При данных обстоятельствах определить возможные причины затопления земельных участков истца и его нежилого строения невозможно. Эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы по вышеназванным причинам.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил объективных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для его имущества, отметив, что причинами разрушения бетонного покрытия земельных участков истца и повреждения мастерской, помимо залития, мог послужить как естественный износ указанных объектов, так и действия самого истца и муниципалитета, в то время как однозначных доказательств исключительной вины ФИО7 в причинении вреда истцу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов истцом представлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» № 1971/50 от 22 апреля 2021 г.

Из исследовательской части акта следует, что осмотр объекта исследования экспертом был произведен 26 марта 2021 г., в ходе которого зафиксировано наличие большого количества воды – в жидком состоянии застои (лужи), в твердом состоянии в виде снега и льда. Зафиксированы места, по которым вода поступает из одной области в другую из-за естественного клона местности. Установлено наличие воды вблизи ворот мастерской, также в помещениях мастерской. Таким образом, на момент визуального осмотра зафиксировано наличие свободной поверхности воды (затопление) на территории и помещении мастерской, расположенной в ***.

В соответствии с ответом на первый вопрос, экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков покрытия территории и восстановительного ремонта помещений, полученных в результате повреждений от затопления: по части территории выполнены два варианта устранения дефектов стоимостью работ 4 796 964 руб. и 5 418 570 руб.; а также в части мастерской – 341 464 руб. (т. 1, л.д. 34-53).

Ранее между сторонами имелся судебный спор по встречным искам об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками, который был разрешен в рамках гражданского дела № 2-1011/2021.

Из апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 10 июня 2022 г. по указанному делу, следует, что 23 сентября 2019 г. ФИО13 было получено разрешение на строительство пекарни на земельном участке с КН *** по адресу: *** в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ренессанс-профит» в 2019 году.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» №01673/4-2-21 от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1011/2021 установлено, что указанная проектная документация имеет отклонения от нормативной документации, которые могут быть устранены путем внесения в нее соответствующих изменений, для чего помимо прочего необходимо предусмотреть мероприятия по обустройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с КН ***, на основании чего судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ФИО13 обязанности по внесению дополнений в проектную документацию мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 208-213).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные апелляционным определением от 10 июня 2022 г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

По запросу суда первой инстанции была истребована из Тамбовского районного суда Тамбовской области копия экспертного заключения по вышеназванному делу № 01673/4-2-21 от 30 сентября 2021 г., выполненного экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» (т. 2, л.д. 39-50).

В указанном экспертном заключении определено, что причинами скопления атмосферных осадков и подтопления земельных участков сторон являются несколько факторов. На территории земельного участка ответчицы выполнена планировка данного земельного участка и высота грунта на его территории выше уровня железобетонного покрытия участка истца в месте расположения лотка на 50 см. Дренажная система, служащая для отвода атмосферных осадков с прилегающих к *** земельных участков, отсутствует (не организованы открытые дождевые сети, кюветы и водоотводные канавы, что, в свою очередь, затрудняет организацию стока вод с земельных участков совладельцев). Система поверхностного водоотведения на земельном участке ФИО3 не соответствует нормативным требованиям. Для отвода поверхностных вод с территории участка КН *** необходимо устройство локальных очистных сооружений, при устройстве которых не будет происходить подтопления участка с КН ***.

Данное экспертное заключение получило оценку судом первой инстанции и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как объективное, допустимое и относимое доказательство по делу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ от 19 апреля 2023 г. № 02813/6-2-22 при проведении осмотра участков сторон 07 апреля 2023 г. было установлено, что земельные участки ФИО3 и здание мастерских изменены, а именно: в здании мастерских (земельный участок с КН ***) выполнен ремонт, в том числе бетонирование пола на высоту до 15 см, при этом повреждения, которые были ранее, устранены, выполнена окраска стен. При этом каких-либо повреждений на момент экспертного осмотра не выявлено. На земельном участке с КН *** выполнен ремонт покрытия - уложены плиты и бетонные блоки по границе участков сторон. На территории участка с КН *** (участок ответчика) возведено строение из сендвич-панелей.

Эксперт пришел к выводу, что при данных обстоятельствах определить возможные причины затопления земельных участков истца и его нежилого строения невозможно, ответить на поставленные судом вопросы относительно возможных причин затопления (заболачивания) земельных участков КН *** и нежилого здания истца, КН ***, с мая 2020 г. по апрель 2021 г., способствовало ли затоплению нежилого здания истца по указанному адресу расположение уровня пола в данном здании и каков размер ущерба, причиненного затоплением (заболачиванием) эксперт е смог (т. 2, л.д. 167-171).

Определением судебной коллегии от 21 декабря 2023 г. по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта ФИО15 АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 322/12-23-СЭ от 31 июля 2024 г. следует, что с наибольшей долей вероятности возможно заключить, что поверхностные воды, собираемые с территории земельного участка с КН *** до момента возведения нежилого здания на земельном участке с КН *** скапливались на земельном участке с КН *** и удалялись с него путем впитывания в грунт и испарением. После начала строительства, в следствие увеличения высотной отметки территории земельного участка, произведенными работами по строительству здания, скапливаемые на территории земельного участка атмосферные осадки, имея искусственную преграду в виде здания, не имели возможности быть удалены с него территории в иное место, чем вызвали застой воды и сопряженное с этим подтопление территории земельного участка с КН ***, отягощенное несвоевременной уборкой снега с территории земельного участка с КН ***. С учетом изменения высотно-планировочной ситуации земельного участка с КН *** (ранее 131) вследствие произведенных работ по ремонту покрытия территории, выполнения работ по строительству нежилого здания на земельном участке с КН ***, выполнения работ по строительству нежилого здания на земельном участке с КН ***, иные исследования причин подтопления технически невозможны.

Проведение работ по восстановительному ремонту помещений нежилого здания истца, в частности в отношении конструкции пола, привели к изменению его местоположения относительно измененного уровня искусственного покрытия земельного участка при въезде в здание, в связи с чем оценить способствовало ли затоплению нежилого указанного здания истца расположение в нем подана на текущем этапе не представляется возможным.

С учетом изменения объекта исследования с КН *** посредствам проведенных работ, установить виды, объем и характер повреждений покрытия с целью определения причин возникновения повреждений (подтопление территории, естественный физический износ, физическое воздействие и иное), а также произвести расчет стоимости восстановительного ремонта элементов покрытия земельного участка, не представляется возможным.

В отношении здания с КН ***, как и в отношении территории земельного участка, на момент проведения осмотра в отношении указанных конструкций большей части помещений произведены ремонтно-восстановительные работы, что не позволяет привести оценку технического состояния конструкции пола, становить дефекты и повреждения, причину из возникновения, определить вины и объёмы работ, направленные на их устранение, их стоимость.

В отношении предъявленного к осмотру дальнего от въезда помещения, в силу отсутствия в распоряжении эксперта сведений о возможном затоплении данного помещения, отсутствие детальной фотофиксации исследуемого помещения в момент залития, не позволяют сопоставить установленные дефекты с произошедшим подтоплением территории в 2021 году (т. 3, л.д. 193-215).

Судебная коллегия, оценив заключения эксперта ФИО15 от 31 июля 2024 г., в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба, возникшего в результате затопления земельных участков и нежилого здания, подтверждена.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр состоялся 17 мая 2024 г., то есть спустя три года после события, заявленного истцом.

Экспертом отмечено, что территория земельного участка с КН *** (ранее часть участка с КН ***) на момент осмотра претерпела изменения в связи с произведенными работами по ремонту покрытия, выполненные путем выполнения работ по укладке ж/б плит покрытия, частичного асфальтирования территории со стороны въезда с ***, что по сути изменило высотно-планировочную ситуацию указанной местности.

Эксперт указал, что в материалах дела представлены экспертные заключения и заключения специалистов, выполненные в период с 2021 по 2023 г.г., однако ни одно из заключений не содержит в своем составе результатов топографической съемки местности, позволяющей судить об уровне высотной планировки территории земельного участка с КН 68:20:0101004:131 (участок истца) до момента выполнения работ по ремонту покрытия.

На момент проведения экспертного осмотра экспертом ФИО11 был проведен осмотр прилегающего со стороны *** земельного участка с КН ***, на котором выполнено строительство здания, и прилегающей общественной территории, на котором зафиксировано отсутствие любых искусственных сооружений, обеспечивающих отвод атмосферных осадков с территории земельного участка с КН *** на прилегающую общественную территорию.

При исследовании фотоснимков, выложенных в общедоступном сервисе Goggle Eart (на 09.2017, на 09.2018, на 10.2019) во временной промежуток до момента строительства здания на земельном участке с КН *** отмечается наличие естественной преграды с главного фасада и общественной территории по ***, по месту, где в настоящее время расположено построенное нежилое здание, в виде кирпичного забора, фрагменты которого сохранились частично и на момент проведения осмотра.

Указанное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу о наличии искусственной преграды на пути движения атмосферных осадков с территории земельного участка с КН ***, имевшей место и до момента строительства нежилого здания на территорию земельного участка с КН ***. При этом также отмечается отсутствие любых искусственных и естественных сооружений (канава, арык, и иное), обеспечивающих отвод атмосферных осадков с территории участка с КН ***. Также на спутниковых снимках отмечается отсутствие каких-либо искусственных сооружений на территории земельного участка с КН ***, обеспечивающих отвод поверхностных вод с земельного участка с КН ***.

Эксперт в своем исследовании указал, что с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод, что поверхностные воды, собираемые с территории земельного участка с КН *** (участок истца) до момента возведения нежилого здания на земельном участке с КН *** (участок ответчика) скапливались на земельном участке с КН *** и удалялись с него путем впитывания в грунт и испарением. А после начала строительства вследствие увеличения высотной отметки территории земельного участка, произведенным работами по строительству здания, скапливаемые на территории земельного участка атмосферные осадки, имея искусственную преграду в вид здания, не имели возможности быть удалены с его территории в иное место, чем вызывали застой воды и сопряженное с этим подтопление территории земельного участка с КН ***. Также эксперт обратил внимание, что отягчающим обстоятельством в данной ситуации, исходя из представленных материалов фотофиксации, отраженных в акте экспертного исследования от ***, является несвоевременный вывоз убранного снега, размещенного на территории земельного участка с КН ***, о чем свидетельствует наличие мест складирования на фотоматериалах от 26 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №322/12-23-СЭ от 31 июля 2024 г., которая отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют у судебной коллегии.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение в части выводов, касающихся причины затопления земельных участков и нежилого здания, принадлежащих истцу, в апреле 2021 года, а именно выводы о наличии на земельном участке с КН *** искусственной преграды в виде кирпичного забора, на месте которого позднее было возведено здание, так как скапливаемые на территории земельного участка с КН *** атмосферные осадки не имели возможность быть удалены с территории в иное место, кроме того как указал эксперт подтопление в спорный период связано с несвоевременной уборкой снега с территории земельного участка с КН ***.

Оснований для назначения повторной экспертизы в части установления причин затопления земельного участка и нежилого здания, принадлежащих истцу, судебная коллегия не усматривает, доводы стороны ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 322/12-23-СЭ от 31 июля 2024 г., что не является основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены экспертом, стороной ответчика не приведено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что следует из оспариваемого ответчиком заключения от 31 июля 2024 г., с учетом изменения в результате ремонтных работ высотно-планировочной ситуации земельного участка с КН *** принадлежащего истцу, вследствие выполнения ответчиком работ по строительству нежилого здания, какие-либо исследования по установлению причин подтопления территории земельного участка истца провести технически невозможно.

Судебная коллегия не находит заключение ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки» от 30 сентября 2024 г., а также заключение специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 25-11-142-КС-СЭ-Р/01 от 1 декабря 2025 г., представленное стороной ответчика, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №322/12-23-СЭ от 31 июля 2024 г., поскольку заключение носит субъективный характер, не опровергает выводы судебного эксперта, является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в то время как проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы), направлено на оценку соответствия судебной экспертизы и иных доказательств требованиям объективности, тогда как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления, имевшего место в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, лежит на ответчике, как владельце смежного земельного участка, выполнившего планировку своего участка с увеличением высотной отметки грунта выше уровня покрытия участка истца, без учета рельефа местности участка истца и уклона, с которого поверхностный водоотвод выполнялся за счет поверхностного тока вод, и не обеспечившей своевременную уборку снега, что также установлено решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 г., а также на истце, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию своего земельного участка в части организации водоотведения со своего участка при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имущества истца, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и приятии нового.

Не состоятельны доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом судебная коллегия считает возможным определить равную степень вины истца и ответчика, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда.

При этом, судебная коллегия принимает в качестве обоснования размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 124/06-25/СЭ от 26 октября 2025 г., назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2025 г. после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2024 г.

С учетом того, что истцом ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде были произведены фактические расходы по восстановлению территории земельного участка, здания мастерской, судебной коллегией перед экспертом был поставлен вопрос: какова фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ бетонного покрытия земельного участка и бетонных полов в здании мастерской по состоянию на 3-ий квартал 2022 г. после залития.

Согласно выводам эксперта в связи с изменением объекта исследования, а именно вследствие выполнения работ по ремонту покрытия земельного участка и пола в помещениях здания, установить реальные виды, объемы и характер повреждений в следствие произошедшего залития для последующей разработки комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранения последствий связанных именно с застоем атмосферных осадков на территории земельного участка, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта элементов покрытия земельного участка и конструкции пола в помещениях здания автомастерской на текущем этапе не представляется возможным. В связи с чем экспертом произведен расчет стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в отношении бетонного покрытия земельного участка и покрытия пола здания мастерской, которая составила в ценах по состоянию на 3-ий квартал 2022 года 4 188 977 руб.

Указанная судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, с использованием специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стоимость, виды и объемы ремонтных работ подробно приведены в таблице № 2. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 25-11-124-КС-СЭ-Р/02 от 1 декабря 2025 г. на заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 124/06-25/СЭ от 26 октября 2025 г., выводов судебной экспертизы не опровергает, является лишь частным мнением лица, составившего рецензию, которому судебной коллегией специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности за недостоверное заключение рецензент не предупреждался. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Судебная коллегия не может принять в обоснование размера ущерба представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» № 25-11-124-КС-СЭ-Р/03 от 1 декабря 2025 г. о стоимости ремонтных работ спорых объектов, поскольку выводы специалиста не основаны на непосредственном обследовании объектов, исследование основывалось на документах, представленных заказчиком (ответчиком) за достоверность сведений которых специалист не несет ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 094 488 руб. (4 188 977 х 50%).

По мнению судебной коллегии, представленные стороной ответчика справка ООО «Венеция» о работе ФИО7 менеджером с окладом 50 000 руб., а также договор об образовании на обучение сына ответчика на платной основе в АО ЧУВО «Московский финансово-юридический университет МФЮА» не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и не могут служить основанием для снижения размера ущерба.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований для их взыскания, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось затопление земельного участка и здания истца, которые не являются средством платежа, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб в размере 2 094 488 (два миллиона девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи