Решение № 2-1040/2026 2-1040/2026~М-454/2026 М-454/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1040/2026

№ 2-1040/2026

УИД: 30RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак: №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак: №), под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам рассмотрения дела, событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, судебные расходы.

Вместе с тем указанное решение суда исполнено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск, указав, что ФИО1 выплачена неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Кировского районного суда <адрес>, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак: №), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак: №), под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> – ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествие автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты> (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № TTT №, подготовленному по инициативе АО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 676 рублей, с учетом износа - 251 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 559 рублей, с учетом износа - 257 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения (возмещении убытков).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «<данные изъяты>», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «<данные изъяты>» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142 500 рублей, убытки в размере 300 487 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг судебного представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 576 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 неустойку в размере 348 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №), удержав 52 000 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, путем перечисления в бюджет (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 процентов в размере 6 094 рублей 87 копеек (платежное поручение №), удержав 911 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, путем перечисления в бюджет (платежное поручение №).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым право требования неустойки у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, и было погашено ДД.ММ.ГГГГ (днем исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Между тем, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка выплачена АО «<данные изъяты>» до обращения в суд.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, является факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Обосновывая свои требования в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что испытал нравственные и душевные страдания из-за того, что находился без транспортного средства, поскольку невыплата страхового возмещения, препятствовала к совершению действий по его восстановлению.

Однако, в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить несение названных страданий, а также определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными и душевными страданий ФИО1

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья ФИО9