Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-697/2024 М-697/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1371/2024

Дело № 2-1371/2024 08 октября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001341-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и уточнив исковые требования (л.д. 67-69) просит обязать ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательное полученные денежные средства в размере 160 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9739,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4595 рублей, расходы на оплату услуг представителя и подготовку заключения кадастрового инженера – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей по устному договору купли-продажи гаража, расположенного на коллективной гаражной стоянке <адрес>. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обещала передать документы на гараж с целью оформления, однако документы переданы не были, в связи с чем истец лишен права зарегистрировать право собственности на приобретенный гараж. Земельный участок, на котором расположен гараж относится к территории кладбищ, вид разрешенного использования – ритуальная деятельность. Поскольку истцу не представлены правоустанавливающие документы на гараж, после того как ему стало известно о невозможности оформления гаража в собственность и противозаконном размещении гаража в данном месте, истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно переданные денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 739,22 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснив, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи гаража, распложенного в гаражном кооперативе, при этом акт приема-передачи гаража не составлялся; истец вступил в члены <данные изъяты>», хранил в гараже личные вещи, в настоящее время не может пользоваться гаражом, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив возражения на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, что подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 160 000 рублей, гараж был передал в пользование ФИО1

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление переоформить гараж № на имя ФИО1, от ФИО1 в тот же день поступило заявление о включении его в список пайщиков в связи с приобретением гаража <данные изъяты> и ФИО1, заключено соглашение о предоставлении ФИО1 место под гараж № на праве пользования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 являлась членом <данные изъяты> и ей было предоставлено место под гараж №, тип – железный, площадью 19,20 кв.м. на праве пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей за продажу гаража в гаражном хозяйстве <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ГСК «Коллективная гаражная стоянка №» с заявлением переоформить гараж № на имя ФИО1 и засчитать, взносы, уплаченные ранее на ФИО1

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю ГСК «Коллективная гаражная стоянка №» с заявлением о включении его в списки пайщиков, в связи с приобретением гаража <адрес> и петровым В.В, заключено соглашение № о передаче места под гараж № в пользование ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал тот факт, что гараж был передал в его пользование, были предоставлены ключи и в гараже, хранились его личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца досудебную претензию с требованиями вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей, поскольку гараж находится на территории предназначенном для кладбища и при продаже гаража была скрыта информация о невозможности государственной регистрации гаража.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца ибо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже гаража, находящегося в пользовании ответчика, факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей ФИО2 во исполнение указанной договоренности подтвержден распиской, представленной в материалы дела, гараж был передан в пользование истца, что подтверждается вступлением ФИО1 в <адрес>

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком вытекают из обязательств по договору купли-продажи гаража №, расположенного в <адрес> в связи с чем неосновательное обогащение с учетом буквального толкования норм действующего законодательства отсутствует.

При этом, истец не лишен возможности на защиту своих прав в ином судебном порядке при наличии к тому правовых оснований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов и судебных расходов производны от первоначального требования, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.