Решение № 2А-51/2024 2А-51/2024~М-39/2024 А-51/2024 М-39/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-51/2024

УИД 28RS0№-79

Дело №а-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Селемджинскому судебному участку №о взыскании задолженности по кредитному договору 2996975340 с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство №; согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями АО «ОТП Банк» она не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании ответов из банков и иных кредитных организаций о наличии счётов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по мету жительства должника: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>, на момент совершения исполнительских действий дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос УФМС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ведомства, где указано, что должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Февральск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС повторно, получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> Судебного участка № расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3. По сведениям из ПФР установлено, что должник имеет доход <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление на заработную плату и иные доходы должника.

Административный ответчик – УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на административный иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69424,31 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1148,38 руб..

Из представленной в суд копии материалов исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; из ответов государственных регистрирующих органов установлено, что на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил выход в адрес должника пгт. Февральск, <адрес>; на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> в размере 50% от дохода должника

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС и УФМС. На основании ответов установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес> пгт. Февральск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО6 должница ФИО4 пояснила, что по месту регистрации не проживает, проживает и работает в <адрес>, оплатить весь долг не может, так как она находится в процедуре банкротства, в бухгалтерии на работе имеются постановления по четырем исполнительным производствам, включая ИП №. Денежные средства с заработной платы не поступали в этом месяце, по причине нахождения её (ФИО4) в очередном отпуске.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, при этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя (административного истца) судебным приставом-исполнителем, поскольку нарушений права АО «ОТП Банк» на получение информации о ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Сведений о том, что административный истец данным правом, предоставленным законом, воспользовался, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя направления сторонам исполнительного производства всех выносимых им процессуальных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа незаконными, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанностей, - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В.Боровиков

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года.