Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2703/2017

Дело 2-2703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Истен Моторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истен Моторс» с учетом уточнений о взыскании стоимости проведенного ремонта автомобиля в размере 305928 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя (л.д. 3-6 т. 1, л.д. 63-69 т. 3).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль, согласно отметке в ПТС (серия <адрес>), приобретен ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> у официального дилера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр ООО «Истен Моторс» (Далее - СЦ) для проведения технического обслуживания (Далее - ТО), замечаний по перепробегу и работе ДВС высказано не было. На момент указанного ТО пробег составил 31924 км. В соответствии с выполненными работами, сотрудник организации Л.ИА. , проверил техническую исправность, посредством мотор-тестера, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент исправность в двигателе не носила ярко выраженного характера. Как полагает истец, это свидетельствует о неисправности прибора, либо о фактически не проведенной работе. Замечаний по перепробегу и работе ДВС высказано не было. Несмотря на то, что была жалоба на «шум снизу на холодную», что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На момент указанного ТО пробег составил 69843 км. Перепробег произошел по причине удаленности автомобиля на момент рекомендованного регламентом пробега, так как истец находился в длительном отпуске на территории Республики Карелия. При прохождении указанного ТО сервисным консультантом С.С.В. было рекомендовано обращение для проведения следующего ТО, после увеличения пробега на 10000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СЦ с просьбой провести ТО с жалобой на шум в моторном отсеке при работе ДВС указанного автомобиля. На момент указанного обращения пробег составил 78565 км. Сервисным консультантом Д.Е.С. истцу было объявлено, что для определения причин шума в моторном отсеке требуется разборка ДВС с последующей дефектовкой. В проведении указанных работ, как и проведении ТО, за которыми истец обратился, ему было отказано по причине необходимости восстановления сертификата на дополнительную гарантию, поскольку он не был выдан при продаже. Ввиду ошибки продавца, данный сертификат ему пришлось восстанавливать, что повлекло дальнейшее эксплуатирование транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СЦ, ему по телефону было сообщено о том, что он имеет право на дополнительную гарантию на мой автомобиль подтверждено производителем, и может обратиться для проведения ТО и диагностики ДВС в СЦ. Также было сообщено о том, что диагностика ДВС будет проводиться более 2-х недель. В связи с очередным отпуском он обратился к сотруднику Л.А. за консультацией о возможности предоставления автомобиля для проведения указанных работ после отпуска, который оканчивался в октябре 2016 года. На что получил утвердительный ответ. Никаких указаний о запрете использования автомобиля до проведения согласованных работ ни С.С.В. , ни Л.А. , ни Д.Е.С. истцу не передавали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СЦ с просьбой провести ТО с жалобой на «шум в моторном отсеке при работе ДВС» указанного автомобиля. В результате проведенной диагностики, было установлено, что блок цилиндров ДВС подлежит замене. Принадлежащий ему автомобиль проходил техническое обслуживание у официальных дилеров ООО «Хендэ Мотор СНГ», о чем имеются отметки в сервисной книжке. Все работы по ТО автомобиля проводились в объеме и сроках по согласованию с СЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец привлек специалиста, которым было установлено, «что высокой долей вероятности сказать, что послужило первопричиной выявленных повреждений не предоставляется возможным по причине отсутствия результатов анализов проб моторного масла, топлива, протоколов диагностики на момент первого обращения владельца автомобиля с замечанием по наличию постороннего шума при работе двигателя». Также специалист привел замечание, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты>: «сотрудники сервиса не выявили или не захотели выявлять, наличие постороннего шума снизу, при работе двигателя на холодную». ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан предварительный заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительная стоимость по основному заказ-наряду составила 305928 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЧООО ЗПП «АРТЕ» направил претензию в СЦ, на основании жалобы истца, в ответ на которую сотрудники СЦ, в соответствии с соглашением о проведении независимой экспертизы. Экспертизой установлено, что в автомобиле имеются неисправности в виде износа, скопления нагара и перегрева в сочленении поршневой палец и бобышка поршня 2,3,4 цилиндров, а также износ рабочей поверхности всех цилиндров поршней. По характеру изменений параметров технического состояния двигателя, полученные изменения носят не внезапный, а постепенный характер, то есть повреждения возникли и прогрессировали в процессе эксплуатации двигателя на моторном масле, выработавшем свой ресурс. ДД.ММ.ГГГГ в ЧООО ЗПП «АРТЕ» поступило требование к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ЧООО ЗПП «АРТЕ» было составлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 120 000 км. пробега. Указанная гарантия установлена производителем автомобиля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.238 т.2, 61 т.3).

Представитель истца –представитель ЧООО ЗПП «АРТЕ» ФИО3 в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Истен Моторс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 42965,02 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, а также ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истен Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>. Цена на товар составляет 1024900 руб.

В соответствии с ПТС на автомобиль, сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ООО <данные изъяты> являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществило продажу автомобиля ФИО1 (л.д. 8-15 т.1), который осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что срок гарантии на автомобиль установлен 5 лет или 120000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Суд полагает, что при обнаружении в товаре недостатков истец реализовал свое право в связи с выявлением недостатка, путем предъявления требования об его устранении, недостаток устранен, результат работы принят истцом.

В ходе эксплуатации автомобиля ООО «Истен Моторс» осуществляло ТО спорного автомобиля по заявкам истца (л.д.16-17, 18,19, 20,21 т.1), ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 31924 км, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 69843 км., ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 78565 км, сторонами данный факт оспорен не был. У истца имелись жалобы на «шум в моторном отсеке при работе ДВС».

ДД.ММ.ГГГГ истец привлек специалиста Л.Г.В. и М.М.А. для осмотра автомобиля <данные изъяты> VIN № и дачи мнения, которые констатировали из анализа представленных документов, что между вторым и третьим ТО (технического обслуживания) (из расчета межсервисного интервала в 15000 км) перепробег составил не менее 6000 км, между 3 и 4 ТО -более 9000 км.. При прохождении очередного 5 ТО истец указал на наличие постороннего шума снизу от двигателя на холодную (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудники сервиса не выявили наличие постороннего шума. В заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники технического центра рекомендовали осуществить разборку двигателя с последующей дефектовкой. Специалисты резюмировали, что выявленные повреждения могут быть вызваны резким ухудшением физико-химических свойств моторного масла из-за перепробега между ТО; низким уровнем моторного масла; разжижением моторного масла топливом, продуктами горения и износа; качеством моторного масла, используемого при выполнении ТО; увеличенным зазором (в пределах допуска) в паре трения поршень гильза; агрессивное действие химически активной внешней среды в условиях неблагоприятных тепловых режимов работы двигателя. С высокой вероятностью установить, что послужило первопричиной выявленных повреждений не представилось возможным по причине отсутствия результатов анализов проб масла топлива, протоколов диагностики на момент первого обращения владельца автомобиля с замечанием по наличию постороннего шума при работе двигателя (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 председатель ЧООО ЗПП «АРТЕ» обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта автомобиля по гарантийному обслуживанию, приложив в том числе указанное мнение специалистов (л.д.27-29).

По данной претензии ООО «Истен Моторс» произвело проверку спорного автомобиля, проведя автотехническую экспертизу.

Заключением эксперта Н.М.И. № (ИП Ш.А.Н. «Бюро экспертиз») от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в двигателе автомобиля марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты> имеются неисправности в виде износа, скопления нагара и перегрева в сочленении поршневой палец и бобышка поршня 2,3,4 цилиндров, а также износ рабочей поверхности всех цилиндров и поршней. Увеличенное сопротивление повороту поршня относительно шатуна в результате накопления нагара и перегрева в сочленении поршневой палец и бобышка поршня нарушает кинематику процесса перекладки поршня, а также устанавливает появление постороннего шума, особенно при запуске и работе холодного двигателя. На интенсивность шума также оказывает влияние величина зазора между поршнем и цилиндром, который на исследуемом двигателе увеличился из-за износа ШПГ. Установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, госномер <данные изъяты><данные изъяты> носит эксплуатационный характер, связанный с несвоевременной заменой моторного масла, то еесть с нарушением сроков прохождения технического обслуживания автомобиля. По характеру изменений параметров технического состояния двигателя, полученные повреждения носят не внезапный, а постепенный характер, то есть повреждения возникали и прогрессировали в процессе эксплуатации двигателя на моторном масле, выработавшем свой ресурс. Началом возникновения неисправностей можно считать момент первоначального нарушения сроков замены моторного масла при пробеге автомобиля 31924 км. в апреле 2014 года и до достижения предельного состояния при пробеге 88052 км. в ноябре 2016 года (л.д.142-197 т.1).

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, поэтому обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ была отобраны проба моторного мала из автомобиля истца (л.д.198-201 т.1). Согласно пояснительной записке к указанному протоколу испытаний начальника лаборатории контроля качества нефтепродуктов ЧРУ <данные изъяты> он пришел к выводу, что в результате длительной эксплуатации масла произошло значительное увеличение содержания воды до 0,2% об. несовместимое с условиями нормальной работы синтетического масла. Высокая концентрация воды явилась причиной нарушения химических связей и деструктуризации присадки с выпадением осадка в масле (см.фото№). При высоких температурах в работающем двигателе происходило постепенное коксование осадка с образованием твердых частиц с концентрацией до 0,08% об., имеющие абразивные свойства (см. фото2), что явилось причиной возникновения стуков и задиров в ЦПГ двигателя (л.д.202 т.1)

Суд, исследовав заключение экспертизы № проведенной экспертом Н.М.И. (ИП Ш.А.Н. «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, приходит к выводу, что оно носит утвердительный характер, о том, что полученные повреждения автомобиля носят не внезапный, а постепенный характер, то есть повреждения возникали и прогрессировали в процессе эксплуатации двигателя на моторном масле, выработавшем свой ресурс. Началом возникновения неисправностей можно считать момент первоначального нарушения сроков замены моторного масла при пробеге автомобиля 31924 км. в апреле 2014 года и до достижения предельного состояния при пробеге 88052 км. в ноябре 2016 года, данный вывод обоснован, иного толкования не имеет.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, которые привели к повреждению имущества истца в результате эксплуатации автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возместить стоимость проведенного ремонта автомобиля в размере 305928 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов по экспертизам в размере 42965,02 руб. (15965,02+27000) (л.д.203-213), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Истен Моторс» об обязании возместить стоимость проведенного ремонта автомобиля в размере 305928 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Истен Моторс» расходы по экспертизе в размере 42965,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий