Апелляционное определение № 33-27505/2025 33-3646/2026 от 28 января 2026 г.

78RS0007-01-2025-008844-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3646/2026 (33-27505/2025;)

Судья: Казимирова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании видеозаписии полученной с нарушением закона.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлено требование о признании видеозаписи полученной с нарушением закона. При этом, указанная видеозапись являлась доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела №2-862/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Достоверность доказательств по гражданскому делу подлежит опровержению в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание доказательств по другому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопрос законности получения видеозаписи подлежал рассмотрению в гражданском деле №2-862/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно требование о признании доказательства полученным с нарушением закона, не может быть предметом рассмотрения в отдельном производстве, в связи с чем оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности ссылаться на незаконность получения видеозаписи в ходе рассмотрения указанного дела, напротив, указанное доказательство было оценено судом, соответственно, суд при рассмотрении дела не усмотрел, что доказательство получено с нарушением закона.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: