Апелляционное определение № 33-11570/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Гаврикова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с последнего в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое использование 500 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 989,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 958,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 902 кв. м, находящемся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> расположен нежилой объект капитального строительства - здание конторы отделения <данные изъяты><данные изъяты> площадью 110,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику с <данные изъяты>. Собственник нежилого здания пользуется вышеуказанным земельным участком в размере 500 кв. м, необходимыми для обслуживания (эксплуатации) здания в отсутствие договорных отношений с администрацией по аренде данного участка. Площадь участка, необходимого для обслуживания (эксплуатации) спорного здания, была определена на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, используя фактически земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

Представитель истца Администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> по доверенности от <данные изъяты><данные изъяты> - ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации по имеющимся в деле материалам, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности от <данные изъяты> – ФИО, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Просила применить срок исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая дату подачи иска истцом (<данные изъяты>), приняв во внимание уплату <данные изъяты> ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 080,76 руб. А также предоставила контррассчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, произведенный помесячно с учетом положений Постановления Главы Администрации (Губернатора) <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из действующего в спорный период моратория на банкротство с учетом исключенных периодов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ответчика ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилой объект капитального строительства – одноэтажное здание конторы отделения <данные изъяты> площадью 110,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>, условный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> о чем внесена запись <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты>

В свою очередь, исходя из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> №<данные изъяты> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 902 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, расположенным по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, были частично удовлетворены исковые требования администрации м.о. <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 538,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения указанного спора судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 500 кв. м.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, содержащие условия использования указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации ответчиком принадлежащего ему здания на праве собственности.

<данные изъяты> начальником управления администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> ФИО в адрес ответчика была направлена претензия исх. <данные изъяты> с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, возникшую за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 331,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,08 руб. (РПО <данные изъяты>), которая последним оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО, возражая против доводов искового заявления, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил и доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в своевременной реализации своего права на судебную защиту, которые бы могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска такого срока, в суд первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Также ответчиком ФИО в суд первой инстанции предоставлены доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 080,76 руб., а именно: квитанция АО «Альфа Банка» о переводе в бюджет РФ от <данные изъяты> на сумму 34 080,76 руб.

При таком положении, поскольку истец в порядке ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ не отказался от исковых требований, суд первой инстанции полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 989,85 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> был введен мораторий на банкротство.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из письма ФНС России от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что мораторий действовал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции посчитал расчет ответчика правильным, и полагал возможным положить его в основу решения. В связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты суммы задолженности <данные изъяты>, начисленные на сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 9 981,28 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с претензии не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции подробно описал, с какого числа подлежала исчислению срок.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.