Определение № 7Р-26/2026 7Р-992/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 7Р-26/2026

Судья – Чернов В.И. Дело № 7р – 26/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 № 169 от 24 июля 2025 года инженер по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в краевой суд на указанное решение подана жалоба.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 N 300-ФЗ, действующей с 11 августа 2025 года) решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

При этом в силу части 6 статьи 30.1 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи, части 5 статьи 30.9, частях 4 и 5 статьи 30.12 настоящего Кодекса, постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных норм, в настоящее время должностное лицо только в силу того, что оно вынесло постановление по делу об административном правонарушении, обжаловать решение судьи, принятое по этому делу, не вправе. Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, а также должностным лицом, действующим от имени этого органа, если право должностного лица на обжалование решения удостоверено органом в определенном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на обжалование от имени административного органа – ГУ МЧС России по Красноярскому краю принятого по настоящему делу решения судьи.

Сведений о том, что государственный инспектор ФИО1 включен в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление, не имеется.

При этом доверенность от 9 января 2025 года, выданная исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 на имя государственного инспектора ФИО1, правового значения не имеет.

Так, положениями статьи 25.4 КоАП РФ определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим.

К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ (решение от 21.12.2017 N 81-ААД17-9, решение от 21.12.2017 N 81-ААД17-10, постановление от 22.12.2020 N 77-АД20-1).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрен правовой статус защитника, который допускается к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако к руководителям и должностным лицам органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, положения данной нормы отношения не имеют, поскольку ни исполняющий обязанности начальника ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, ни государственный инспектор ФИО1 защитниками по настоящему делу не являются.

В этой связи наличие выданной руководителем органа доверенности не наделяет ФИО1 правом обжалования вышеуказанного судебного акта.

Такой правовой подход нашел отражение в правоприменительной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 20.11.2025 N 16-5895/2025, от 14.11.2025 N 16-5698/2025), Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 01.11.2025 N 16-2699/2025), Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 03.10.2025 N 16-5283/2025), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 08.10.2025 N 16-5939/2025), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 01.12.2025 N 16-7205/2025, от 15.09.2025 N 16-4851/2025), Девятого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22.08.2025 N 16-2367/2025).

При таких обстоятельствах, поскольку государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 правом обжалования решения судьи не наделен, его жалоба рассмотрению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский