Апелляционное определение № 33-38107/2025 33-4355/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ...........2 Дело ........

№ дела в суде 1 инстанции 2-2447/2025

УИД: 23RS0........-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3

судей ...........6, ...........5

при ведении протокола помощником судьи ...........4,

по докладу судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае о защите прав потребителя,

поступившее с частной жалобой представителя Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Октябрьского районного суда ............ .......... о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,-

Установила:

...........1 обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае о защите прав потребителя,

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ...........1 в зоне СВО.

Определением Октябрьского районного суда ............ от .......... производство по делу по иску ...........1 к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о защите прав потребителя – приостановлено.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае -

Иные стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справке, выданной ВЧ 76584 от .......... ........, ...........1 проходит службу по контракту в зоне СВО, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы проверены апелляционной инстанцией, по существу она не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Определение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........

Председательствующий ...........3

Судьи ...........6

...........5