Постановление № 1-105/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Урай – ХМАО - Югры 03 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 23:15, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, из комнаты, тайно похитил сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 6850 рублей с текстильной сумкой и перчатками, не представляющими материальной ценности, а также циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью 1930 рублей с диском диаметром 16 см., не представляющим материальной ценности, на общую сумму 8780 рублей, принадлежащие ФИО, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО имущественный ущерб на сумму 8780 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и его защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего, согласно которому ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, с подсудимым они примирились, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 обратился с явкой с повинной (л.д. 12).

ФИО2 состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>». На учете в врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 123).

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации не охарактеризован, так как не проживает (л.д. 129,130)

По прежнему месту учебы ФИО2 характеризуется посредственно, как имевший дружные отношения в коллективе, не проявлявший интереса к учебе (л.д. 132).

По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по г. Ураю ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не трудоустроенный, не привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 135).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модели № с диском диаметром 16 см., сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» с проводами и клеммами, перчатки, текстильную сумку, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие период предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модели № с диском диаметром 16 см., сварочный аппарат марки <данные изъяты>» с проводами и клеммами, перчатки, текстильную сумку, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника адвоката Семеновых С.В., принимавшей участие период предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: И.И.Поспелов