Решение № 2-3262/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3262/2017

Дело № 2-3262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Жила Е.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 300 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от 18 декабря 2014 года, 1 404 000 рублей процентов на сумму займа, 21 720 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 725 720 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года ФИО2 по расписке взял в долг у Жила Е.В. 1 300 000 рублей под 6 % в месяц; денежные средства не вернул; размер процентов за период с 18 декабря 2014 года по 18 июня 2016 года составляет 1 404 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей у Жила Е.В. никогда не занимал, представленная истцом расписка поддельная, так как имеющаяся в ней подпись ему, ФИО2, не принадлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку от 18 декабря 2014 года на л.д. 14; по условиям данной расписки ФИО2 взял взаймы на срочной и возвратной основе под 6 (шесть) процентов в месяц 1 300 000 (один миллион) рублей от ФИО4; обязуется вернуть взятую им сумму и проценты за пользование денежными средствами по первому требованию.

По ходатайству ответчика по делу назначена была судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению эксперта № 677/07 от 16 октября 2016 года подпись от имени ФИО2 в расписке от его имени от 18 декабря 2014 года вероятно выполнена ФИО2; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения; в исследовательской части заключения указано, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении подписи от имени ФИО2 в расписке от 18 декабря 2014 года самим ФИО2 (л.д. 142-149).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ответчика - ФИО5; последний показал, что подпись в представленной ему на обозрение расписке от 18 декабря 2014 года принадлежит ему, так как в действительности денежные средства в размере 1 300 000 рублей у ФИО4 занимал он, а не сын; на сына же оформили расписку только потому, что он передавал ФИО4 в залог гараж, который оформлен был тогда на его имя.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств тому, что именно ФИО2 занимал у ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей и получил их по расписке от 18 декабря 2014 года, истцом не представлено.

Заключение эксперта № 677/07 от 16 октября 2017 года носит вероятностный характер и не может служить надлежащим доказательством подписания расписки ФИО2 в связи со следующим.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу данной нормы права результат почерковедческой экспертизы должен быть определенным (однозначным - да или нет).

Заключения экспертов, которые носят вероятный характер, не могут приниматься во внимание как доказательства.

Помимо этого, доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств подтверждаются и тем фактом, что в материалы дела при подаче иска была представлена иная расписка от 19 декабря 2014 года, по которой сумма 1 300 000 рублей передавалась ФИО2 в качестве платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2014 года (л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом реальность заемных отношений с ФИО2 и факт реальной передачи ему денежных средств по вышеуказанной расписке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании 1 300 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от 18 декабря 2014 года, 1 404 000 рублей процентов на сумму займа, 21 720 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 725 720 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: