Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ГУП «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально ГБУ «Владупрадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ### руб. Также просил взыскать убытки – ### руб. за услуги эвакуатора, судебные расходы в общей сумме ###. (расходы по госпошлине ### руб., расходы по составлению отчета об оценке ### руб., расходы за составление искового заявления ### Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «ДСУ-3». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался на автомобиле ### г.р.з. ###, принадлежащем ему на праве собственности. ### произошло ДТП, а именно: его автомобиль наехал на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) вследствие чего получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего ДТП он (истец) вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, так как характер повреждений ТС исключал возможность его самостоятельного передвижения. За услуги эвакуатора оплачено ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано заявление, в котором истец просил направить представителя ГБУ «Владупрадор» для осмотра поврежденного ТС ### и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Представитель указанного ответчика в указанное в заявлении место и время не явился.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненного экспертом-техником ООО «###» ФИО6 стоимость материального ущерба ТС ###, г.р.з. ### без учета износа составляет ###.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям к виновному ответчику. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указывая на ошибку эксперта при расчете вертикальной силы на одно колесо при движении по ровной дороге (2) на стр. 9 экспертного заключения.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО4 (по доверенности) иск не признала, указала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ГУП « ДСУ-3» заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обязательства по содержанию, в том числе спорной автодороги возложены на подрядную организацию ГУП « ДСУ-3».

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО5 (по доверенности) подтвердила то обстоятельство, что между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен указанный выше договор на содержание, в том числе, спорной автодороги, действовавший на момент указанного истцом ДТП. Полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой повреждения а\м истца с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит а\м ###, при управлении которым согласно справки <...><...> о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <...>, истец совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги), в результате чего повреждены два правых колеса. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке автодороги имелись две выбоины на проезжей части размерами: ### (единицы измерения не указаны, другие измерения на схеме указаны в метрах).

Истцом в дело представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта а\м а\м ### ###, согласно которого исходя из повреждений а\м, зафиксированных в акте осмотра ТЧС ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м составляет ###

Указанный участок автодороги в соответствии с условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГБУ « Владупрадор» и ГУП « ДСУ-3», находится на содержании последнего. ГУП « ДСУ-3» по указанному договору приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в том числе в <...>.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «###», повреждения на автомобиле ###, указанные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «###» (эксперт-техник ФИО6) с технической точки зрения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ###. на ### км автодороги <...> и могут быть образованы при иных обстоятельствах. Скорость движения а\м при указанных водителем обстоятельствах составляла ### км\ч. Экспертами в заключении указано, что при проезде выбоины фактическая величина силы, действовавшая на правые колеса а\м не превышала эксплуатационную нагрузку независимо от ее направления, повреждения, указанные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ. не являются результатом взаимодействия выбоины и автомобиля как при движении со скоростью ### так и при движении со скоростью ### км\ч, установленной ограничением в населенном пункте и образованы при иных обстоятельствах. С учетом вывода о том, что повреждения а\м образовались не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а при иных, определение стоимости восстановительного ремонта а\м не имеет технического смысла.

Ссылка представителя истца на ошибку в расчете вертикальной силы при движении по ровной дороге на одно колесо ( указано в заключении ###), а по расчету = ### не опровергает выводов экспертов, напротив, подтверждает их, поскольку эксперты делают вывод, что при таком показателе ( ###)) колесо, за время проезда а\м над выбоиной, могло переместиться вниз на величину около ### см, то есть не до дна выбоины, следовательно, при меньшем показателе вертикальной силы, исходя из приведенных в заключении формул расчета, это тем более невозможно.

Истцом не приведено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность судебной экспертизы.

Поскольку повреждения а\м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то есть повреждения образовались не в результате наезда а\м на выбоину на дороге, оснований к возложению на ответчиков обязанности возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом а\м, а также убытков, связанных с эвакуацией ТС, не имеется.

Кроме того, ГБУ ВО «Владупрадор» в силу заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ. ###, надлежащим ответчиком по делу не является.

В иске истцу следует отказать в полном объеме к обоим ответчикам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ГУП « ДСУ-3» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере ###., убытков в размере ###., а также во взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина