Решение № 12-82/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело №12-82/2019


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «24» сентября 2019 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должностного лица ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рой Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Полномочия по организации работы по содержанию улично- дорожной сети, выполнение функций заказчика по содержанию и ремонту улично- дорожной сети, в том числе установка дорожных знаков, переданы в муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДА КГО» предоставлены денежные средства на заключение муниципальных контрактов на содержание и ремонт автомобильных дорог на общую сумму в размере 15 599 352 руб. 26 коп. Начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ г., МКУ «ЦОДА КГО» был заключен ряд муниципальных контрактов с ООО «Стройконсалдинг» на выполнение работ, направленных на содержание автомобильных дорог на территории Камышловского городского округа. В настоящее время все недостатки, указанные в протоколе об административном правонарушении, устранены. Наличие вины ФИО1 не доказано: им был выполнен комплекс мероприятий для своевременного устранения и контроля по устранению недостатков, указанных в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Рой Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, который также предусматривал выполнение работ по установке дорожных знаков вблизи образовательных учреждений. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. все работы были выполнены, в т.ч. обустроены тротуары. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего лица. Выполнение функций заказчика по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в т.ч. установке дорожных знаков, переданы в МКУ «ЦОДА КГО» с ДД.ММ.ГГГГ Защитник Рой Е.А. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия события (выполнение всех необходимых действий, направленных на устранение выявленных нарушений), а также состава административного правонарушения (ненадлежащий субъект).

Должностное лицо инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило письмо заведующей детским садом №№ о том, что во время приемки образовательного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены недостатки улично-дорожной сети вблизи образовательного учреждения, а именно: отсутствие дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт выявленных недостатков, а именно: вблизи детского сада № <адрес> установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом в письме на имя заведующей ФИО5 должностное лицо ФИО1 указал, что мероприятия по установке дорожных знаков вблизи образовательного учреждения будут организованы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, этого сделано не было. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки до настоящего времени не устранены, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо ФИО2 просит постановление мирового судьи №2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав защитника Рой Е.А., должностное лицо ФИО2, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что инспектором дорожного надзора ФИО2 был установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог вблизи детского сада № <адрес>, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п.13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обстоятельства совершения правонарушения.

Считаю, что мировой судья судебного участка №2 Камышловского судебного района в постановлении сделал обоснованные выводы о виновности должностного лица- первого заместителя главы Администрации Камышловского городского округа ФИО1, который, являясь должностным лицом, осуществляющим руководство по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Камышловского городского округа, не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на распоряжение Главы Администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность заместителя главы Администрации по городскому хозяйству, в чьи должностные обязанности входит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения и границах городского округа в целях обеспечения дорожного движения (п.3.9 должностной инструкции).

Также мировым судьей дана правильная оценка тому обстоятельству, что постановлением главы Администрации Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «ЦОДА КГО», в оперативном управлении которого находятся автодороги городского округа. Однако, это не ставит под сомнение выводы о виновности должностного лица ФИО1, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в границах Камышловского городского округа.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности привлекаемого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Рой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина