Решение № 12-40/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Семенова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением от 15 июня 2017 года мирового судьи судебного участка №2 Семенова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, ФИО1 была признана виновныой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а её оправдать. Обосновывая жалобу, заявитель указала, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, признав доказанным факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что её виновность не установлена, поскольку она не управляла транспортным средством, а находилась в автомобиле в качестве пассажира, что подтвердили в судебном заседании свидетели по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 04 мая 2017 года, около 18. 00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной марки «РЕНО СИМБОЛ», гос. рег. знак <.....> на перекрестке улиц Красных Партизан и ФИО2 в с. Карпогоры в Пинежском районе.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ ( в ред. от 31.12.2014), статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 29 СС №000042 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2017, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 962 мг/л (л.д.6- 7).

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, необоснованны. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанное время и месте подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым она согласилась; вышеназванным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2017 года, рапортом сотрудника полиции У., из которого следует, что 04 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение о том, что на пересечении ул. Красных Партизан и ФИО2 в с.Карпогоры произошло ДТП, по прибытию на место ДТП были обнаружены два автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель ФИО1) и «НИВА Шевроле» гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель Х.), а также пассажиры автомобиля «РЕНО» - Н. и Ч., при опросе указанных граждан было установлено, что водитель Х., двигаясь по ул. ФИО2, не предоставил преимущество а\м «РЕНО» который двигался по главной дороге, в ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, проведено освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобили получили механическое повреждения; письменными показаниями свидетеля Н., пояснившей при опросе, что 04 мая 2017 года находилась на пассажирском сиденье а\м «РЕНО» которой управляла ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась Ч., на перекрестке улиц ФИО2- Красных Партизан в с. Карпогоры произошло столкновение их автомашины с автомашиной «НИВА Шевроле», водитель которой, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу; письменными показаниями свидетеля Ч., которые аналогичны показаниям свидетеля Н.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как лицу, управляющему транспортным средством, и она, как лицо, управляющее транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с её согласия.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается её подписью в акте, копию которого получила.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и содержит сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 и свидетелей Н., Ч., Х. о том, что она автомобилем не управляла, мировой судья обоснованно признал недостоверными, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Во всех документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 указана как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений при составлении данных процессуальных документов относительно неправильности указания её в качестве водителя осуществлявшим управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не сделала, напротив, выразила свое согласие с изложенными в данных документах сведениями.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, позволяет расценивать её версию как избранный способ защиты, что не противоречит её процессуальному положению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако с учетом анализа всех доказательств по административному делу, их совокупностью, эти доводы заявителя опровергаются.

При этом жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам и сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения её к административной ответственности.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Семенова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 15 июня 2017 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Галкин