Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

установил:

Представитель Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующими обстоятельствами.

дата между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен путем оферты и акцепта кредитный договор №, согласно условиям которого Банк был предоставил ФИО1 на потребительские цели кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 25% процентов годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита -15.10.2015г. Срок возврата кредита -дата. Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора, с которыми ФИО1 ознакомилась, что подтверждает Анкета-заявление (Оферта) от 15.04.2013г. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по мемориальному ордеру от 15.04.2013г. Для распоряжения кредитными средствами Банк выдал ФИО1 во временное пользование международную банковскую карту. Условия данного кредитного договора ответчик не выполняет с февраля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 13.02.2018г. сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

дата между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен путем оферты и акцепта кредитный договор №, согласно условиями которого Банк предоставил на потребительские цели кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 0,1% процентов в день. Срок возврата кредита - дата. Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены с условиях кредитного договора №, с которыми ФИО1 ознакомилась, что подтверждает Анкета-заявление (Оферта) от 22.07.2013г. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по банковскому ордеру от 22.07.2013г., что также подтверждает выписка по текущему счету заемщицы. Условия данного кредитного договора ответчик не выполняет с апреля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 13.02.2018г. сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Банк направлял ответчику (заемщику) претензии от 12.02.2018г., в которых просил погасить задолженность по кредитным договорам и проценты, кроме того, предлагал расторгнуть кредитные договоры в связи с нарушением заемщиком их существенных условий, для чего необходимо явиться в Банк для подписания соответствующих соглашений, в течение 30 дней с даты получения претензий, на которые ответчик (заемщик) не ответила.

В связи с чем Банк обратился в суд и просит взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013г. в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013г. и кредитный договор № от 22.07.2013г. Датой расторжения кредитных договоров считать 14.02.2018г.

Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка №142 Ейского района за выдачей судебных приказов о взыскании с ответчицы задолженности по указанным кредитным договорам и оплачивал госпошлину на сумму 366 рублей 52 копейки и на сумму 603 рубля. Вынесенные судебные приказы были отменены, в связи с чем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной госпошлины и взыскать с ответчицы оплаченную истцом при подаче иска в Ейский районный суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограмме не возражает по удовлетворению заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен путем оферты и акцепта кредитный договор №.

Согласно условиями кредитного договора № Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен на потребительские цели кредит ФИО1 в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40000,00 рублей с выплатой 25,00% процентов годовых. Срок предоставления кредита в пределах лимита 15.10.2015г. Срок возврата кредита в дата (л.д.31-32).

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора №, с которыми ФИО1 ознакомилась, что подтверждает Анкета-заявление (Оферта) от 15.04.2013г. (л.д.31-32).

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по мемориальному ордеру № от 15.04.2013г.(л.д.35), что также подтверждает выписка по текущему счету ответчицы(л.д.36-41).

Для распоряжения кредитными средствами Банк выдал ФИО1 во временное пользование международную банковскую карту (л.д.76).

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15.04.2013г., согласно расчету задолженности, составляет 33 542,35 рублей, из них: сумма задолженности по просроченному основному долгу с 25.02.2015г. - <данные изъяты><данные изъяты> руб.; сумма накопленных процентов по основному долгу с 30.04.2013г. - <данные изъяты> руб.; сумма просроченных процентов по основному долгу с 25.02.2015г. - 3 147,11 руб.(л.д.42-44).

Также установлено, что дата между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен путем оферты и акцепта кредитный договор № (л.д.77-78).

Согласно условиями кредитного договора № Банком «Первомайский» (ПАО) был предоставлен на потребительские цели кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 0,1% процентов в день. Срок возврата кредита в дата.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены с условиях кредитного договора №, с которыми ФИО1 ознакомилась, что подтверждает Анкета-заявление (Оферта) от 22.07.2013г.(л.д.77-78)

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на её текущий счет по банковскому ордеру № от 22.07.2013г.(л.д.81), что также подтверждает выписка по текущему счету заемщицы (л.д.82-83).

В судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22.07.2013г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 22.04.2015г. - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов с 22.04.2015г. - <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленном законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банк направлял ответчику (заемщику) претензии от 12.02.2018г., в которых просил погасить задолженность по имеющимся у заемщика кредитным договорам и оплатить проценты, кроме того, предлагал расторгнуть кредитные договоры в связи с нарушением заемщиком их существенных условий, для чего предлагал заемщику явиться в Банк для подписания соответствующих соглашений, в течение 30 дней с даты получения претензий, на которые ответчик (заемщик) не ответила (л.д.110-111).

Согласно представленного истцом ответа из ООО «СДЭК-Юг» (л.д.112), претензии, полученные от Банка «Первомайский» согласно накладной для дальнейшей доставки получателю ФИО1 не были ей вручены. Сотрудники компании ООО «СДЭК-Юг» неоднократно пытались связаться с получателем, однако ввиду его отсутствия по адресу: <адрес>, отправление доставлено не было.

Таким образом, судом установлено, что Банком соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных Банком «Первомайский» (ПАО) исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитных договоров № от 15.04.2013г. и № от 22.07.2013г. и о взыскании в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с ФИО1 задолженности по ним, согласно расчета представленного Банком, проверенного судом и признанного правильным.

Доказательств об ином размере задолженности, а также о надлежащем исполнении перед истцом своих обязательств, ответчица суду не предоставила.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата был отменен судебный приказ № от дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 15.04.2013г. № за период с 25.02.2015г. по 21.12.2017г. в размере 34 136,61 рублей. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.8). Банк «Первомайский» (ПАО) при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата был отменен судебный приказ № от дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013г. за период с 22.04.2015г. по 19.12.2017г. в размере <данные изъяты> рублей. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.10). Банк «Первомайский» (ПАО) при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебных приказов составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.11), и 603 рубля, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.9).

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.6) и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взаимозачету, а с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 7 756,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров № от 15.04.2013г. и № от 22.07.2013г. и о взыскании задолженности по ним – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2013г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013г. в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 18 325,81 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.05.2018 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская