Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 25 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-568/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

из искового заявления ФИО1 следует, что 17.03.2017 года на участке автодороги на подъезде к г.Саянску около АЗС №18, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <номер изъят> при развороте налево, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, указанных автомобилей и опрокидывание автомобиля, принадлежащего ФИО1

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему ответчиком было отказано, поскольку, по мнению ответчика, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 г.

После получения отказа, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплаты страхового возмещения, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.05.2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем же основаниям.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> независимой технической экспертизы, причиной образования повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.03.2017 г. и акте осмотра транспортного средства Тойота-Пробокс, регистрационный знак <номер изъят> является взаимодействие транспортных средств участников ДТП автомобиля Тойота-Пробокс, регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля ВАЗ -21061, регистрационный знак <номер изъят> (стр. 6, п. 12.3 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 297800 рублей, стоимость годных остатков - 30500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы - 5000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец, уточнив свои требования, просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства 01.11.2017 ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что 17.03.2017 выехал на автомобиле из г. Саянска Иркутской области в направлении г. Зимы, после спуска с горы, произошло столкновение с встречной автомашиной Жигули, которая совершала разворот. От столкновения его автомобиль несколько раз перевернулся, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. После ДТП вызвали полицию, сотрудники ГИБДД, узнав, что пострадавших нет, составили постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение ПДД, а его привлекли к административной ответственности за то, что не поставил автомобиль на регистрационный учет, и уехали, порекомендовав вызвать аварийного комиссара и дали его номер. По указанному номеру они вызвали аварийного комиссара, который составил схему ДТП и отобрал у них объяснения.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота-Пробокс, регистрационный знак <номер изъят> было проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 17 марта 2017 года, и согласно заключению эксперта от 14 апреля 2017 года, было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представилось возможным, в связи с чем, в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не признает, заявив об их завышенном размере.

Требования о взыскании морального вреда ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Относительно взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает их суммы крайне завышенными и не обоснованными, подлежащими снижению в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона N40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.3 указанного закона гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить, причиненный потерпевшим вред при наступлении страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП превышает стоимость самого поврежденного автомобиля, размер, подлежащей выплате суммы страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений указанной нормы закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., водители - участники дорожно-транспортного происшествия обязаны принять меры по оформлению документов о происшествии. Документы оформляются сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, либо (при отсутствии в случае ДТП протерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в органе полиции в соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения РФ.

Органами полиции оформляются следующие документы:

справка о ДТП, выданная органом полиции, отвечающим за безопасность движения;

протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 17 марта 2017 г. на участке автодороги на подъезде к г.Саянску около АЗС №18, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <номер изъят> при развороте в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю Тойота-Пробокс, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, указанных автомобилей и опрокидывание автомобиля, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> показал, что на указанное ДТП он выезжал, составил постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности. Каким образом он оказался на месте происшествия, не помнит, возможно, проезжая мимо, самостоятельно увидел аварию и решил остановиться. Почему данное ДТП не зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений в ОВД он не знает.

Из показаний старшего инспектора <данные изъяты> следует, что сотрудники ГИБДД должны выезжать на место происшествия, если имеются пострадавшие, в ДТП пострадало более двух автомобилей, ответчик не застрахован, ущерб более 50000 рублей.

Если ущерб менее 50000 рублей, то участники ДТП могут самостоятельно собрать необходимые документы: составить схему ДТП, определить виновного в нарушении ПДД, написать объяснения. При этом, они могут воспользоваться услугами аварийного комиссара. Справку о ДТП составляет сотрудник ГИБДД на основании фотографий, представленных сторонами, автомобили при этом не осматриваются.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является сотрудником <данные изъяты> и аварийным комиссаром. После ДТП 17 марта 2017 года его вызвал сотрудник дежурной части ОВД г.Саянска или инспектор ДПС. В какое время был вызов, он не помнит, приехал на место происшествия - поворот к санаторию «Кедр» в темное время суток. На автодороге, поперек её, стоял автомобиль «Жигули» красного цвета. Второй автомобиль - Тойота белого цвета находился под обрывом на расстоянии 17-18 м от дороги. Он составил схему места ДТП, сделал фотографии автомобилей и места происшествия, водители написали объяснения об обстоятельствах ДТП, он забрал все бумаги и продолжил оформление документов в отделении полиции. Когда приезжали сотрудники ГИБДД, не помнит.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и виновника ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, однако, ему было отказано в страховой выплате, поскольку, по мнению представителя ответчика, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта <номер изъят>АЭ, повреждения автомобиля истца Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер изъят> и автомобиля виновника ДТП ФИО3 ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением указанной экспертизы, судом была назначена комиссионная экспертиза в ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России, в соответствии с заключением которой <номер изъят> от 21 декабря 2017 года, повреждения, имеющиеся на автомобилях Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта <номер изъят>АЭ от 12 октября 2017 г. Общества с ограниченной ответственностью Регионального агентства оценки "Прайс-Консалтинг" и заключение ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России <номер изъят> от 21 декабря 2017 года, суд принимает заключение комиссии экспертов <номер изъят> от 21 декабря 2017 года Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертами и их компетентности у суда не имеется.

При проведении экспертизы в процессе формирования заключения по поставленным судом вопросам экспертами были исследованы материалы из настоящего гражданского дела, которые не вызвали у экспертов сомнений в их подлинности, признаны экспертами пригодными и достаточными для проведения назначенной экспертизы.

По результатам проведения экспертного исследования, комиссией экспертов составлено единое заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу, пояснениями истца и показаниями свидетелей. На все вопросы, поставленные судом перед экспертами, получены полные и обоснованные ответы.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных комиссией экспертов и их компетентности у суда не имеется. Не оспорено данное заключение и ответчиком.

Заключения эксперта <номер изъят>АЭ от 12 октября 2017 г. Общества с ограниченной ответственностью Регионального агентства оценки "Прайс-Консалтинг" сделано на основании исследования неполного перечня повреждений автомобилей, противоречит показаниям свидетелей, оспорено истцом и его представителем.

В соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 17 марта 2017 года составляет 966452 рублей, средняя стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 297 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 30500 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы составляет 5000 рублей.

Поскольку стоимость ремонта на дату ДТП превышает стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 272 300 рублей из следующего расчета: 297 800 рублей (средняя стоимость ТС) - 30500 рублей (стоимость годных остатков) = 267 300 рублей + 5000 рублей (стоимость оценки ущерба)=272 300 рублей.

Экспертное заключение <номер изъят>, выполненное ООО «Техсервис» и представленное истцом, свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от 17 марта 2017 года, данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трассологические исследования в рамках данного заключения, не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения указанных в акте осмотра автомобиля истца повреждений.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт полной гибели имущества истца, суду представлен отчет с оценкой стоимости ущерба, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 272300 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с ФИО1 после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ПАО «Росгосстрах», располагая всеми возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, что повлекло за собой обращение истца в суд.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия должна быть рассмотрена в течение 5 календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней, после чего страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО «Росгосстрах» также ответил отказом.

В силу п.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.05.2017 (даты принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения) по 25.12.2017 (дату принятия решения суда) в размере 40000 рублей (272300 руб. (остаточная стоимость автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, и стоимость оценки ущерба): 100% х 1%) х 226 дней = 604098 рублей, снизив данную сумму до 400000 рублей).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд оценивает соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание действия истца, утилизировавшего до назначения экспертиз поврежденный автомобиль, что препятствовало своевременному и достоверному установлению обстоятельств ДТП, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неоплаченной страховой выплаты, периода просрочки, размера ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (7,75% годовых на день принятия решения), принципа разумности и справедливости,суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходим присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего производится в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма ущерба, присужденная судом к взысканию в пользу истца, составила 267300 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 133650 рублей (267300 рублей х 50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО2 в размере 19800 рублей за консультирование при отказе в выплате страхового возмещения, составление письменной претензии, составление искового заявления, изучение документов и их правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции (в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 02.05.2017 и от 25.05.2017).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение (три судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги представителей по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, удовлетворение требований имущественного характера, возражения представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя истца, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя ФИО2 в размере 19800 рублей, являются завышенными. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к убеждению, что разумными по данному делу являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы также подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 17677 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6323 рублей (6023рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272300 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 6323 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы 17677 рублей на счет:

ИНН/КПП 3808041927, 381101001 УФК по Иркутской области (ОФК 05, Иркутская ЛСЭ Минюста л/с 20346Ц1680, расчетный счет №<***> отделение Иркутск г. Иркутск КБК 00000000000000000130 (за экспертизу) ОКТМО 25701000, БИК 042520001.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а