Приговор № 1-81/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело №1-81/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 октября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Дубогая В.В. и Смирнова О.А.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого 3 августа 2015 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в один из дней в период с 5 августа 2017 года по 8 августа 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на берегу реки Куица ... то есть на территории Приморского района Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из лодки «Сарепта» бортовой номер ..., принадлежащей А., находящейся на берегу в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили принадлежащее А. имущество, а именно, ФИО1 тайно похитил принадлежащее А. имущество общей стоимостью 7700 рублей: туристический коврик стоимостью 500 рублей, руль стоимостью 2500 рублей и тент на лодку стоимостью 4700 рублей, а ФИО2 тайно похитил имущество А. общей стоимостью 9000 рублей: туристическую палатку «Greenell» стоимостью 7000 рублей и спальный мешок в чехле стоимостью 2000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Указанными противоправными действиями ФИО2 причинил А. значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей, а ФИО1 причинил А. значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к тайному хищению чужого имущества, показав, что из катера «Сарепта», обнаруженного ФИО2 в период нахождения на рыбалке, он ничего не брал. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что умысла на тайное хищение чужого имущества у него не было, поскольку забранные им из катера «Сарепта» вещи он намеревался возвратить их законному владельцу после установления владельца катера.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении указанного преступления, вина каждого из них в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в ночь на 5 августа 2017 года её супруг А. со своими друзьями К. и Т. поехали на рыбалку в район ... Приморского района Архангельской области на лодке «Сарепта» бортовой номер .... Вечером 6 августа 2017 года А. домой не вернулся, в связи с чем она обратилась в службу спасения. 8 августа 2017 года от сотрудников службы спасения она узнала, что в устье реки ... был обнаружен катер, на котором на рыбалку ушел её супруг, в разукомплектованном состоянии. В ходе осмотра в лодке «Сарепта», помимо прочего, также отсутствовало следующее имущество: туристический коврик, стоимостью 500 рублей, туристическая палатка «Greenell», стоимостью 7000 рублей, спальный мешок в чехле общей стоимостью 2000 рублей, руль стоимостью 2500 рублей и лодочный тент стоимостью 4700 рублей, а всего из их с мужем катера было похищено имущество на общую сумму 16700 рублей. В катере «Сарепта» были документы на данный катер. С учетом её материального и семейного положения, принимая во внимание, что она одна содержит несовершеннолетнего ребенка, и с учетом имеющихся кредитных обязательств, материальный ущерб в размере 7700 рублей, а также материальный ущерб в размере 9000 рублей являются для неё значительными.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 августа 2017 года к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которые передали ему судовой билет на имя А., пояснив, что во время рыбалки они обнаружили лодку без людей, в которой находился этот судовой билет и попросили его (К.) установить владельца лодки и выяснить не числится ли лодка как похищенная. ФИО1 и ФИО2 акцентировали внимание, что никаких вещей в лодке не было и попросили не указывать нигде их данные, и сделать всё так, что якобы он (К.) сам обнаружил эту лодку. О том, что они забрали что-то из указанной лодки ФИО1 и ФИО2 ему не говорили (том №1 л.д.64-65, 131-133).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии, 5 августа 2017 года в период с 15 часов по 19 часов она наблюдала как в реку ... с моря заехал ранее незнакомый ей катер «Сарепта» с кабиной обтянутой тентом. Из него на берег выходили трое мужчин. Около 21 часа того же дня она снова видела данный катер, но людей в нём уже не было (том №1 л.д.66-67).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 30 января 2018 года следует, что 6 августа 2017 года, находясь на рыбалке на берегу реки ... в Приморском районе Архангельской области, вместе со своим знакомым ФИО1 он обнаружил катер «Сарепта», стоящий на берегу. Из указанного катера он (ФИО2) похитил палатку и спальный мешок, а ФИО1 похитил тент и рулевое колесо (том.№1 л.д.134,135).

Согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии от 30 января 2018 года, оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 6 августа 2017 года на своем катере «Касатка» вместе с ФИО1 они направились на рыбалку в сторону берега реки ... Приморского района Архангельской области. Вечером того же дня на берегу данной реки он обнаружил катер «Сарепта», в бардачке которого находился судовой билет на имя А. Привязав катер, он (ФИО2,) планировал вернуться за ним позже, чтобы вернуть владельцу за вознаграждение. 7 августа 2017 года около 6 часов ввиду нехватки топлива он (ФИО2) и ФИО1 решили не буксировать катер в город Архангельск, а оставить его на месте обнаружения, при этом они решили похитить из данного катера имущество, которое в нем находилось, а именно, он похитил спальный мешок и туристическую палатку, а ФИО1 забрал себе руль и тент. С похищенным имуществом они с ФИО1 вернулись в город Архангельск, где разошлись по домам. Он отнес палатки и спальный мешок в чехле к себе домой, а ФИО1 забрал с собой похищенный руль и тент. Возвращать похищенное имущество владельцам они с ФИО1 не собирались (том №1 л.д.139-141).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что 6 августа 2017 года на катере вместе с ФИО2 они направились на рыбалку в сторону берега реки ... Приморского района Архангельской области. Вечером того же дня ФИО2 обнаружил на берегу катер «Сарепта», который притащил на буксире к месту их рыбалки. Они осмотрели обнаруженную ФИО2 лодку, которая была в разукомплектованном состоянии. Изначально они планировали сообщить о найденной ими лодке сотрудникам ГИМС МЧС России. 7 августа 2017 года около 6 часов утра они стали собираться домой и решили похитить находившиеся в катере вещи. Он (ФИО1) забрал из катера руль, коврик и тент, которые намеревался оставить себе в личное пользование. ФИО2 забрал из катера «Сарепта» спальный мешок и палатку. С похищенным имущество они прибыли в город Архангельск, а катер «Сарепта» оставили на берегу реки ... Об обнаружении катера они сообщили сотруднику ГИМС МЧС России, при этом о похищенных из катера вещах ничего не сообщали (том №1 л.д.152-155).

В ходе осмотра места происшествия 10 августа 2017 года был осмотрен берег реки ... Приморского района Архангельской области, в месте с координатами которого ... В ходе осмотра на берегу обнаружена лодка «Сарепта» с бортовым номером ... (том № 1 л.д.30-39).

В ходе выемки у ФИО2 были изъяты спальный мешок в синем чехле и туристическая палатка «Greenell» (том №194-196). Данные вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам данного уголовного дела (том № 1 л.д.193-196,197-203, том №2 л.д.9).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф., он является близким другом А. и неоднократно бывал с последним на рыбалке. Ф. показал, что однажды на рыбалке А. прожег дыру в полу своей палатки фирмы «Greenell» и по этим признакам он сможет её опознать, а также показал, что у А. был спальный мешок камуфлированного цвета в чехле синего цвета, особых примет который не имел (том № 2 л.д.3-5).

В ходе предъявления предметов для опознания Ф. опознал в изъятой в ходе выемки у ФИО2 туристической палатке «Greenell» зеленого цвета палатку, принадлежащую его другу А. (том №2 л.д. 6-8).

Согласно справке оперуполномоченного отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» Т. от 10 мая 2018 года, в ОУР отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» находятся розыскные дела по без вести пропавшим А., К. и Т. (том №2 л.д. 45).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества из катера «Сарепта», считает данные показания недостоверными и отвергает их, рассматривая эти показания подсудимого как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. При принятии решения по данному делу суд берет за основу показания ФИО2 от 30 января 2018 года в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых ФИО2 признавал, что тайно похитил из обнаруженного им катера «Сарепта» туристическую палатку и спальный мешок. Суд расценивает как недостоверные показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он планировал вернуть палатку и спальный мешок законному владельцу, а также расценивает как недостоверные показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности его (ФИО1) к краже имущества из катера «Сарепта». Показания ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и содержанием его явки с повинной, из которых следует, что ФИО1 тайно похитил из обнаруженного ими катера «Сарепта» руль и тент, которые по приезду в город Архангельск унес с собой. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он похитил из катера «Сарепта» коврик, руль и тент.

ФИО2 и ФИО1, рассказав свидетелю К. об обнаружении ими катера, ничего не сказали ему про вещи, которые они забрали из данного катера, хотя имели такую возможность. Более того, обнаружив в катере документы на катер, имея возможность установить место жительства владельца катера, обратиться в полицию в целях возвращения владельцу катера вещей, ФИО2 и ФИО1 таких действий не предприняли. Это опровергает версию ФИО2 о намерении его вернуть обнаруженные в катере «Сарепта» вещи их законному владельцу. Из показаний ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых на предварительном следствии следует, что вещи, которые они забрали из катера «Сарепта» они хотели оставить себе в личное пользование и возвращать владельцу не собирались. Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе явки ФИО2 с повинной.

Суд признает протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых на предварительном следствии, а также протокол явки ФИО2 с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ. Показания ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых на предварительном следствии давались в присутствии адвокатов, никаких замечаний по изложению показаний в протоколах допросов в качестве подозреваемых со стороны ФИО2, ФИО1 и адвокатов не было. ФИО2 также не отразил никаких замечаний в отношении обстоятельств, указанных им собственноручно в протоколе явки с повинной, при даче явки с повинной присутствовал адвокат. С учетом указанного и показаний в судебном заседании свидетелей С.В. и С.А., суд отвергает как необоснованные доводы подсудимых об оказанном на них психологическом давлении со стороны сотрудников полиции в целях дачи ими признательных показаний на предварительном следствии.

Каких-либо оснований у ФИО2 и ФИО1 для самооговора, а равно для оговора подсудимыми друг друга при допросах в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, а также соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам по себе факт необнаружения в ходе обыска у ФИО1 похищенного им из катера «Сарепта» имущества, о чем указывал защитник Дубогай В.В. в судебном заседании, с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия. С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых на предварительном следствии, а также обстоятельства, указанные в явке ФИО2 с повинной.

При данных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из катера «Сарепта» доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 и ФИО1 при совершении хищения имущества из катера «Сарепта» были умышленными, направленными на завладение чужим имуществом, и носили тайный характер.

С учетом стоимости похищенного каждым из подсудимых имущества, материального и семейного положения потерпевшей А., принимая во внимание размер ежемесячного дохода потерпевшей, наличие у А. на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, значимость для А. похищенного имущества, наличия у А. кредитных обязательств, которые она вынуждена оплачивать одна, суд полагает, что А. в результате кражи её имущества ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб. С учетом указанных обстоятельств, А. в результате кражи её имущества ФИО1 был также причинен значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО2 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, все данные о личности ФИО2, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ... ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явка ФИО2 с повинной (том №1 л.д.123); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО1, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии; добровольное возмещение ФИО2 причиненного А. в результате преступления материального ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшей, а также принятие ФИО2 мер по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда потерпевшей путем принесения ей своих извинений.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО2 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у него и его детей заболевания.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ..., ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию ФИО2, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии; наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья детей ФИО1 и все имеющиеся у них заболевания.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года за совершение преступлений против собственности, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание все материалы уголовного дела в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года. С учетом этого, приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

С учетом характера и обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, личности подсудимых, их семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: камуфлированный спальный мешок в синем чехле и палатка «Greenell» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у потерпевшей А. которой они возвращены в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, а именно, адвокату Нифонтовой А.С., защищавшей ФИО2, в размере 935 рублей, а адвокату Конечной А.М., защищавшей ФИО1, в сумме 1402 рубля 50 копеек. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 935 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1402 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия от услуг адвокатов по назначению не отказывались, являются трудоспособными, имеют постоянный доход. С учетом всех данных о личностях ФИО1 и ФИО2, в том числе о состоянии их здоровья, состоянии здоровья членов их семей, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года и приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 августа 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1402 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 935 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: камуфлированный спальный мешок в синем чехле и палатку «Greenell» - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев