Решение № 2-543/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

Дело № 2-543/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 03 июня 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 886 руб. 14 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 610 000 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 868 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику представлен кредит в размере 571 160 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик. В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, и в настоящее время образовалась задолженность в размере 466 886 руб. 14 коп., состоящая из: текущего долга по кредиту - 324 486 руб. 05 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 106 235 руб. 36 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 24 242 руб. 59 коп., штрафа на просроченный кредит - 11 922 руб. 14 коп.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 000 руб. В обоснование ответчик указал, что в случае удовлетворения исковых требований у него в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом 2 группы, установление которой связано с ампутацией части стопы, что не позволяет ему передвигаться на расстояние больше 25 метров, и единственной возможностью для передвижения является автомобиль.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требования не согласилась, представила свой расчет задолженности, из которой следует, что ответчиком было внесено 11 платежей в погашение долга. В погашение основного долга внесены денежные средства в размере 155 361 руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 415 798 руб. 62 коп. Проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляют 23 897 руб. 09 коп. Итого размер задолженности составляет 439 693 руб. 71 коп. Не оспаривала факт получения ответчиком ФИО2 кредита в размере 571 160 руб. Последним вносились платежи в погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Вносить в дальнейшем платежи не смог из-за состояния здоровья, вследствие которого ухудшилось его материальное благосостояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по ампутации части стопы, в июне 2018 года ответчику была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применить ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Представитель поддержала ходатайство ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, уточнила, что ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 000 руб., в последний платеж будет внесена оставшаяся часть задолженности. Представитель ответчика пояснила, что ответчик ФИО2 намерен по согласованию с банком продать принадлежащий ему автомобиль по цене, достаточной для погашения кредита и приобретения для себя иного транспортного средства. Транспортное средство ему необходимо для передвижения, поскольку из-за состояния здоровья он не может передвигаться на большие расстояния.

Выслучав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Компания РУС-Авто», действующего в интересах ООО «РУС-Авто+», автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор потребительского кредита № на сумму 571 160 руб. с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 10,90 процентов годовых (п.1, 2, 4), с погашением задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 680 руб., поступающих на открытый у кредитора счёт заемщика, не позднее даты, обозначенной в графике погашений (п.6 договора). В пункте 11 договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. В пункте 14 договора сделана запись о том, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Заключению договора о предоставлении кредита предшествовало заявление о предоставлении кредита от имени ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило с ответчиком ФИО2 договор залога № на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик. Залоговая стоимость имущества составляет 712 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом. В день подписания кредитного договора на основании заявления ответчика ФИО2 ООО «Русфинанс Банк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило 569 000 руб. в пользу ООО «Компания РУС-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты цены договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполняет обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору потребительского кредита, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с апреля 2018 года ответчик не в полном объеме и несвоевременно вносил платежи в погашение задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен один платеж в размере 88 коп. Из представленных истцом истории всех гашений ответчика по договору и расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 466 886 руб. 14 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 324 486 руб. 05 коп.; просроченный основной долг - 106 235 руб. 36 коп., просроченные проценты - 24 242 руб. 59 коп., неустойка - 11 922 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита не вызывает у суда сомнения, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что расчет задолженности ошибочен, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается расчетом задолженности истца, который был проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен, исходя из размера ежемесячного платежа, графика платежей, которые были согласованы сторонами.

Суд не принимает расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку в нем не учтено, что ответчиком в июле 2018 года был внесен платеж не в полном размере, в связи с чем ответчиком ошибочно рассчитана задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в меньшем размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора им осуществлялась в установленные договором сроки и размерах.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего банком была направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также указано на намерение кредитора в случае неисполнения требований по погашению задолженности обратить взыскание на находящийся в залоге у банка автомобиль. Задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по текущему долгу по кредиту - 324 486 руб. 05 коп.; просроченному основному долгу - 106 235 руб. 36 коп., просроченным процентам - 24 242 руб. 59 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 11 922 руб. 14 коп., основанными на договоре о предоставлении потребительского кредита, соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся п 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 610 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору потребительского кредита обязательств, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основания, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены и оснований для отказа ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 868 руб. 86 коп.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Невозможность исполнения решения суда ответчик обосновал состоянием здоровья и необходимостью в использовании автомобиля. В подтверждение наличия заболевания, проведения оперативного вмешательства, установления инвалидности ответчиком представлены медицинские документы.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми им должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, заявление ФИО2 о рассрочке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 886 руб. 14 коп. (из них: текущий долг по кредиту 324 486 руб. 05 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 106 235 руб. 36 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 24 242 руб. 95 коп., штрафы на просроченный кредит 11 922 руб. 14 коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868 руб. 86 коп., а всего 480 755 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ..., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 07 июня 2019 года.

Судья Н.С. Комлева