Апелляционное определение № 33-2837/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2837/2026

№9-25/2026

УИД: 36RS0022-01-2026-000254-50

Строка 2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал №9-25/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.02.2026,

(судья районного суда Алешникова С.В.)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.02.2026 исковое заявление возвращено в адрес предъявителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку полагает его необоснованным. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление было направлено в суд с использованием цифрового сервиса Почты России, направленные подобным образом документом имеют юридическую силу, поскольку подписываются простой электронной подписью.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 подано в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и не подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы заявителя или его представителя, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из дела, исковое заявление было направлено в суд посредством сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» в виде электронного образа документа, на котором имеется простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом «Почта России», о чем имеются отметки. При этом использование сервиса возможно только после авторизации и аутентификации через Единый портал государственных услуг. На исковом заявлении указано, что документ подписан электронной подписью ЕСИА, принадлежащей ФИО1

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 прошла авторизацию и проверку своей личности на официальном сайте АО «Почта России» через Единый портал государственных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что возврат заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.02.2026 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.02.2026 отменить.

Материал № 9-25/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о расторжении кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Судья О.В. Очнева