Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, действующего в качестве представителя ответчика ООО «Рассвет-Самара»,

старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рассвет-Самара» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет-Самара» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и пешехода Х.Т.А. В результате данного ДТП пешеход Х.Т.А.. была госпитализирована в медицинское учреждение, где от полученных в ДТП травм скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Виновник ДТП водитель ФИО3 был осужден. В рамках уголовного дела она (истец) была признана потерпевшей, поскольку является дочерью погибшей Х.Т.А.. Транспортное средство марки КАМАЗ-709500 г/н № под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, работавшего водителем в ООО «Рассвет-Самара», принадлежало третьему лицу - ООО «Транссервис-2», но находилось на дату ДТП на законных основаниях во владении у ответчика. Смерть матери потрясла её (истца), ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Рассвет-Самара» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что не согласна с тем, что моральный вред ей возмещен. Ответчик обещал компенсировать вред, просил чтобы суд был в особом порядке. Ответчик возместил только расходы на погребение. Таким образом, ответчик обманным путем уговорил её на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Моральный вред ей компенсировал только виновник ДТП. С матерью, они были очень близки, жили в одной квартире, вели совместное хозяйство.

В судебном заседании ФИО2, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Рассвет-Самара», возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Также пояснил, что имеются доказательства получения истцом компенсации морального вреда. Материльный ущерб был возмещен добровольно. Фактически имеется повторное обращение за возмещением вреда. Организация должна выплачивать вред в случае не возмещения виновником. Если судом будет принято решение о компенсации морального вреда, у организации будет право обратиться в порядке регресса, но так как ФИО3 уже компенсировал вред, то будет двойное возмещение. В данном случае в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транссервис-2» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым компенсировать истцу моральный вред за счёт ответчика, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из содержания приговора Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, который отменен апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекращено и ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. на 1 км автодороги «Самара - Бугуруслан - пгт. Петра-Дубрава» на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением водителя ФИО3 и пешехода Х.Т.А. В результате данного ДТП пешеход Х.Т.А. была госпитализирована в медицинское учреждение, где от полученных в ДТП травм скончалась. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 1.5, п. 8.1., п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 в момент данного ДТП исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника (водителя) ООО «Рассвет-Самара».

Собственником автомобиля № г/н № является ООО «Транссервис-2», которое передало данный автомобиль по договору во владение ООО «Рассвет-Самара», которое в свою очередь осуществляло эксплуатацию данного автомобиля, в том числе, на момент ДТП, на законных основаниях.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью Х.Т.А.., погибшей в результате данного ДТП, и она была признана потерпевшей в рамках названного уголовного дела, из содержания которого следует, что виновником ДТП ФИО3 в добровольном порядке выплачена ФИО1 компенсация морального причинённого смертью матери в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, в которой также указано на отсутствие претензий по делу. Также из материалов уголовного дела следует, что ООО «Рассвет-Самара» в добровольном порядке ФИО1 возмещены расходы на погребение матери.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате гибели матери Х.Т.А.. причинены нравственные страдания (моральный вред).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено ДТП и был причинен моральный вред, степень отношений истца с погибшей матерью, добровольную компенсацию морального вреда со стороны непосредственного причинителя вреда, а также добровольное возмещение расходов на погребение со стороны ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, применив требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в её пользу в связи с причинением смерти матери до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Рассвет-Самара» о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Рассвет-Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Рассвет-Самара» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2019 года.