Решение № 2-3862/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-3862/2016;)~М-3824/2016 М-3824/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3862/2016

дело № 2-65/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Репетацкого Р.В., Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 21.08.2015 года между Х. и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на указанную выше квартиру; истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения квартиру, возвратить в собственность истца, путем включения жилого помещения в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке наследования по закону.

Свое заявление мотивирует тем, что является наследником после смерти отца Х., умершего <дата>. Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по <адрес>. При оформлении наследственного имущества истцу стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано в настоящее время за ФИО3. Истцу не было известно об оспариваемых сделках. Его отец Х., наследодатель, не имел намерения отчуждать квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности. Истец считает, что Х. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 21.08.2015 года, подпись поддельная. Х. оформлял наследственные права после смерти матери в связи с чем оформлял доверенность, его обманули и дали подписать оспариваемый договор купли-продажи. Х. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до самой смерти, другого жилья не имел. Перед смертью Х. злоупотреблял спиртными напитками.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания предъявленного иска (л.д.170-177), указывая, что наследодатель в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими по той причине, что злоупотреблял алкоголем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

После совершения сделки Х. скоропостижно скончался. Денежные средства от продажи квартиры отсутствуют. В квартире новых вещей нет. Перед смертью Х. продолжал брать деньги в долг, не отдавая их.

Покупатель ФИО2 в квартиру не вселялся, бремя содержания имущества не нес, продал квартиру ответчику ФИО3

В регистрационном деле отсутствует заявление наследодателя, что он не имеет супругу и иных лиц, которые могут иметь притязания на данное имущество. Выписка из домовой книги, приложенная к сделке, выдана не для регистрационных действий с недвижимостью. В заявлении о подаче документов на регистрацию сделки подпись не принадлежит Х.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Репетацкий Р.В.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Репетацкий Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Зендриков Н.Е.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Зендриков Н.Е. иск не признали, мотивируя его необоснованностью, указав, что договор купли-продажи между Х. и ФИО2 был заключен в соответствии с законом, расчет по сделки произведен в полном объеме. В последующем ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО3. В момент совершения сделки Х. был трезвый, осознавал свои юридические действия и принял денежные средства от ФИО2.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав, что оспариваемые договоры были заключены и оформлены в соответствии с требованиями закона. Право собственности ответчиков на спорную квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке. При жизни наследодатель сделки не оспаривал. Истцом не представлено доказательств, что наследодатель в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора купли-продажи Х. не страдал какими-либо заболеваниями, которые могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, так как оспариваемые сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Х. являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.61, 77-78).

По договору купли-продажи от 21.08.2015 года, заключенному в простой письменной форме, Х. продал указанную квартиру ФИО2 за 997000 рублей. Пунктом 3 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию права. Из дела правоустанавливающих документов следует, что Х. подавал соответствующее заявление о регистрации сделки и подписывал их (л.д.56-60).

В п. 2 передаточного акта от 21.08.2015 года указано, что покупатель принял от продавца квартиру. Передаточный акт подписан сторонами (л.д.55).

11.12.2015 года ФИО2 продал спорную квартиру ФИО3 за 1000000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в течение 3 календарных дней после регистрации перехода права на указанную квартиру. Квартира передана по передаточному акту от 11.12.2015 года (л.д.39-41). В материалы дела представлена расписка от 19.12.2015 года о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 1000000 рублей за проданную квартиру по договору от 11.12.2015 года (л.д.104).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д.105).

06.08.2015 года Х. выдал на имя ФИО2 доверенность, нотариально удостоверенную, которой уполномочил последнего оформить наследство после смерти Х., умершей <дата> (л.д.96-97).

Из ответа наркологического диспансера от 25.01.2017 года и психиатрической больницы № 7 от 29.03.2017 года Х. под диспансерном наблюдением не находится (л.д.129, 196).

Х. умер <дата>. Родителями истца ФИО1 являются Х. и Л. (материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 19.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2, который мошенническим путем завладел квартирой, принадлежащей ФИО1 (материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2).

ФИО1 обращался в регистрационный орган с заявлением не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры в связи с пропажей человека и утерей паспорта (л.д.35).

10.10.2015 года Х., был привлечен к административной ответственности в связи с утратой паспорта по небрежности (протокол об административном правонарушении № 1154311 от 10.10.2015 года).

Определением Серпуховского городского суда от06.02.2017 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» С. рукописные записи расшифровки подписи Х., расположенные в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенном 21.08.2015 года между Х. и ФИО2 и в передаточном акте указанной квартиры от 21.08.2015 года выполнены Х. Подписи от имени Х., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2015 года и в передаточном акте от 21.08.2015 года выполнены вероятно Х.

Рукописные записи расшифровки подписи «Х.», расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 21.08.2015 года и передаточном акте, выполнены Х. в необычном психофизическом состоянии, связанном, вероятно, с состоянием алкогольного или наркотического опьянения (л.д.143-162).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетель Ф. показал, что работал в такси и летом 2015 года отвозил мужчину с <адрес> в МФЦ г. Пущино, который пояснил, что продает квартиру. Мужчина был спокойный, адекватный, трезвый.

Свидетель К. показал, что Х. знает с 2010 года, так как он купил в организации свидетеля гараж и ставил в данном гараже автомобиль. Х. с 2014 года стал злоупотреблять спиртными напитками, занимал деньги, как у свидетеля, так и у охранников. У Х. были материальные трудности. Он продал свой автомобиль и предлагал купить у него гараж. Свидетель согласился купить у Х. гараж и отдавал денежные средства частями. Х. писал ему расписки о получении денежных средств за гараж. Денежные средства за гараж до конца не выплатил, так как Х. умер. В последующем его сын ФИО1 денежные средства, уплаченные за гараж вернул, а гараж оформил как наследник. Летом 2015 года Х. говорил, что хочет продать земельный участок, и подписал какие-то бумаги, но какие не помнил. В это момент Х. был в состоянии алкогольного опьянения. Потом Х. говорил, что потерял паспорт.

Свидетель Н. показала, что являлась троюродной сестрой Х.. При жизни Х. злоупотреблял спиртными напитками, не работал, мог поднять руку на свою мать. Видела Х. на похоронах его матери, он был сильно пьян. Соседи из дома Х. говорили, что он пьет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 454 ГГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 21.08.2015 года является недействительным, нарушающим требования закона и иных правовых актов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Договор не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре продажи недвижимости.

Х., при жизни, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры на основании договора приватизации, а так же наследником по закону после смерти матери Х., реализовал свое право на получение наследства в том числе в виде 1/2 доли указанной квартиры. Х. как собственник жилого помещения самостоятельно определял судьбу принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Воля Х. на отчуждение спорной квартиры выражена, расшифровка подписи, подпись в договоре купли-продажи выполнена Х.. что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод о наличии достаточного количества совпадающих признаков в исследованных подписях, которые являются устойчивыми, информативными. Вероятностный вывод заключения обоснован экспертом ограниченным количеством графической информации и существенной вариационностью спорных подписей и образцов. Таким образом, выводы эксперта ясны и полны.

Других доказательств, что Х. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены наследодателем, после его смерти деньги не обнаружены, суд находит необоснованными, так как согласно договора купли-продажи от 21.08.2015 года расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

Не могут являться основанием для признания сделки недействительной доводы стороны истца о том, что после совершения сделки Х. из квартиры не выехал, не снялся с регистрационного учета.

Ссылка на утрату паспорта, не влечет признание договора купли-продажи спорной квартиры от 21.08.2015 года недействительным, так как протокол об административном правонарушении в связи с утратой паспорта в отношении Х. был составлен в октябре 2015 года. Доказательств того, что паспорт был утерян в период совершения сделки, не представлено.

Доводы стороны истца, что в период совершения оспариваемой сделки Х. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался в больницу, не нашли своего подтверждения, так как из представленной выписки из журнала экстренной травматологической помощи больницы им. Семашко Н.А., факт обращения Х. имел место в августе 2014 года.

Истцом в ходе судебного разбирательства изменены основания исковых требования, согласно которым им оспаривается договор купли-продажи от 21.08.2015 года, заключенный между Х. и ФИО2 по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.08.2015 года, заключенного между Х. и ФИО2, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Факт нахождения Х. в момент совершения сделки (в юридический значимый период) в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из медицинских документов не усматривается, что наследодатель имел при жизни диагноз, согласно которого при подписании спорного договора не понимал значение своих действий или не мог ими руководить. Не представлено таких доказательств и стороной истца, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Не представлено стороной истца доказательств, что в момент совершения сделки 21.08.2015 года Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Н. и К. не подтверждают факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения в юридически значимый период.

При этом, из показаний свидетеля К. следует, что у Х. были материальные трудности, он продал, принадлежащий ему автомобиль. Предложил купить гараж свидетелю К. Свидетель К. передавал Х. денежные средства за гараж, в связи с чем последний писал расписки.

Как следует из материалов дела в августе 2015 года Х. оформлял наследство после смерти матери Х., в связи с чем выдавал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность.

Не представлено истцом доказательств, что спорный договор был заключен под влиянием обмана. Доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи, каких либо недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки, истцом так же не представлено.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Х. воли распорядиться своим имуществом, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Определением Серпуховского городского суда от 06.02.2017 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по экспертизе возложены на истца. Экспертиза проведена и заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно ходатайства руководителя АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы не возмещены, просит возместить указанные расходы в размере 50000 рублей (л.д.163-164)..

Поскольку доказательств оплаты расходы по экспертизы в материалы дела не представлены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 21.08.2015 года между Х. и ФИО2; признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. заключенный между ФИО2 и ФИО3; исключении из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по <адрес>; истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения квартиры по <адрес>, возврате в собственность ФИО1, путем включения жилого помещения в наследственную массу и признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.