Постановление № 44Г-1/2019 44Г-215/2018 4Г-2701/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 44Г-1/2019

р/с Шевченко Ю.И.

ГСК: Меньшов С.В.

Дробина М.Л. (докл.)

Кононова Л.И.

№ 44г –3 /19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.01.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об увеличении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о прекращении прав общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, погашении регистрационной записи,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.12.2018 по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, в котором просила:

увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из лит.А и лит.Б, расположенный по адресу: г. Ставрополь, (…), по фактическому пользованию в связи с проведенной ею реконструкцией литера Б, кадастровый номерL(…), определив размер данной доли - в 9/25 доли;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номерL(…);

выделить ФИО4 в счет принадлежащей ей 9/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 244,30 кв.м., и литер Б, площадью 138,1 кв.м.(этажность 2), жилой дом, литер Б, этажность 2, площадью 138,1 кв.м., признав за нею право собственности на жилой дом, литер Б;

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/12 доли в жилом доме с пристройками литер А, этажность 1, площадью 250,9 кв.м., кадастровый номерL(…);

прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/24 доли, ФИО6 на 1/24 доли, ФИО7 на 1/3 доли, ФИО9 на 1/6 доли, ФИО8 на 4/24 доли, ФИО14 на 1/12 доли в праве на жилой дом литер Б, этажность – 2, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номерL(…), с погашением регистрационных записей об их праве собственности на указанные доли;

признать право собственности за ФИО7 на 1/36 доли, ФИО9 на 1/36 доли, ФИО8 на 1/36 доли, ФИО6 на 1/36 доли, ФИО11 на 1/36 доли в жилом доме литер А, этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенном по адресу: гор. Ставрополь, (…), кадастровый номер(…).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

16.03.2018 в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО15 о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 150000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 55000 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 3280,90 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.05.2018 заявление удовлетворено частично. Со ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; судебные издержки на производство экспертизы в размере 55 000 рублей; судебные издержки на отправление телеграмм в размере 3 280,90 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 вышеуказанное определение изменено, снижен размер взысканных со ФИО7 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей, из которых - 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменений.

В поступившей в Ставропольский краевой суд 12.11.2018 кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 просит об отмене вышеуказанных определения от 03.05.2018 и апелляционного определения от 18.09.2018, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав ФИО7 и ее представителя ФИО12, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО8, третье лицо ФИО11 президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО7, в обосновании требований в части оплаты услуг представителя в размере 150000 рублей представила договор на оказание юридических услуг № 06/2017 от 15.03.2017, дополнительное соглашение №1 от 24.07.2017, дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2017, заключенные с ИП ФИО15; в подтверждение расходов на производство экспертизы в размере 55000 рублей представила договор №173.04/17 от 03.04.2017 на выполнение работ по производству строительно-технического исследования и квитанции от 04.04.2017 на сумму 30 000 рублей и от 27.04.2017 на сумму 25 000 рублей.; расходы на отправление телеграмм в размере 3280,90 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, подтверждены кассовыми чеками.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что единственным ответчиком, возражающим в удовлетворении исковых требований истца, являлась ответчик ФИО7, именно ею подана апелляционная жалоба на решение суда от 06.09.2017, в то время как остальные ответчики и третье лицо по настоящему делу в отношении исковых требований не возражали, исковые требования признали, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на производство экспертизы в размере 55000 рублей, подлежат взысканию только с ответчика ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием, снизив лишь размер подлежащих взысканию с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов должен соблюдаться принцип пропорциональности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости доли ответчиков в спорном жилом доме по (…) в г.Ставрополе (литеры А и Б), на момент подачи иска были распределены следующим образом: ФИО5 принадлежала - 1/24 доли, ФИО6 - 1/24 доли, ФИО7 - 1/3 доли, ФИО8 - 4/24 доли, ФИО9 - 1/6 доли.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.09.2017 на основании выводов строительно-технического заключения от 19.05.2017 № 173.04/17 и дополнительного строительно-технического заключения № 196.08/17, выделена доля ФИО4 в размере 9/25 в жилом доме литер А этажность 2, площадью 250,9 кв.м., расположенном по адресу: гор. Ставрополь, (…), кадастровый номер (…) и установлены доли ответчиков в указанном жилом доме: за ФИО7 признано право собственности на 1/36 доли, за ФИО9 - на 1/36 доли, за ФИО8 - на 1/36 доли, за ФИО6 - на 1/36 доли, за ФИО11 - на 1/36 доли.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Взыскивая расходы на оплату экспертного заключения с ответчика ФИО7 в полном объеме, суд первой инстанции не учел специфику заявленных требований, при котором спор о выделе доли и определении долей в праве общей долевой собственности разрешен в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованному в положительном исходе дела, так и ответчиков, в том числе ФИО7, занимающей активную позицию в споре, в собственность определены доли в спорном жилом доме с учетом выделенной доли ФИО4, размер которых без экспертного заключения не представилось бы возможным установить.

В этой связи, учитывая установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, и то обстоятельство, что решение принято в интересах всех сособственников, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции расходов за проведение экспертизы только на ответчика ФИО7

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов