Апелляционное постановление № 22-2799/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-223/2024

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 мая 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденной ...........1,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ...........1 – адвоката ...........5 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г., которым:

...........1, ................ ................

................

Осуждена:

- по ч.1 ст.3221 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без ограничения свободы;

- по ст.3223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1-2 ст.751 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На основании ч.3 ст.751 УИК РФ срок отбывания основанного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после прибытия осужденной к месту отбывания наказания, обязав до этого времени не изменять место жительства без предварительного уведомления территориального органа УИИ – филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ...........1 и её защитника – адвоката ...........4, полагавших необходимым приговор суда изменить, выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Этим же приговором ...........1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанные преступления совершены в июле 2023 г. на территории ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ...........1 – адвокат ...........5, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своей подзащитной, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о её личности, позволяют снизить срок наказания. Считает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ...........1 и её защитник – адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащий изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ...........1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3221, ст.3223 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина ...........1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самой осужденной, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Кроме того вина осужденной нашла своё подтверждение протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров мест происшествий, осмотра документов); заключением, проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемые ей преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемых ей деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена положительная общественная характеристика с места жительства и медицинская документация, исследованная в ходе судебного следствия и подтверждающая состояние здоровья осужденной ...........1, у которой поставлен диагноз: гипертоническая болезнь III стадии, риск хронической сердечной недостаточности, стенокардия II фкл. – частное кризисное течение. Данные документы не были представлены суду первой инстанции, поэтому суд им оценки не давал.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания осужденной ...........1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере не были учтены данные о личности и состояние здоровья осужденной.

В этой связи, с учетом положений п.4 ч.1 ст.38915, ст.38918 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения и в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ смягчить назначенное осужденной ...........1 наказание.

В тоже время, сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной ...........1 определен верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимых к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2024 г. в отношении ...........1, .......... г.р. – изменить.

Назначенное ...........1 наказание:

- по ч.1 ст.3221 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 01 (одного) года лет лишения свободы до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.3223 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 08 (восьми) месяцев лишения свободы до 06 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий