Решение № 2-1073/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-1073/2020

63RS0037-01-2019-001866-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, ФИО2 с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указали следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Истец ФИО2 на основании указанного приговора суда признан потерпевшим, истец ФИО1 является единственным наследником после ФИО7, который также по материалам уголовного дела был признан потерпевшим. Ущерб от преступления по приговору суда составил ФИО2 в размере 3 400 000 рублей, и с учетом платежа, произведенного ФИО3 в период следствия в общей сумме 3 350 000 рублей, ФИО1 в сумме 2 826 000 рублей. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере 3 350 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2 826 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель истца ФИО1 адвокат Хальченко В.А. не явились, представили в суд заявления, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил в иске отказать, поскольку ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, им с представителем ущерб возмещался ( том 1 л.д. 172).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом третьим статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2; по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 ( том 1 л.д. 104-110).

Из приговора следует, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, действиями ответчика, совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, причинившее ущерб ФИО2 на сумму 3 400 000 рублей ( том 1 л.д. 104 оборот), ФИО7 на сумму 2 826 000 рублей (том 1 л.д. 105 оборот).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ( том 1л.д. 97-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинивший личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО7, приговором не разрешен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в результате преступного деяния ответчика причинен ущерб ФИО2 и ФИО7, размер материального ущерба согласно приговору составляет ФИО2 в сумме 3 400 000 рублей, ФИО7 - 2 826 000 рублей.

Требования истцов о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ФИО2, ответчика ФИО3, в рамках уголовного дела ответчиком ущерб в размере 50 000 рублей ФИО2 был возмещен, в связи с чем истец ФИО2 уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 3 350 000 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после ФИО7 является его супруга ФИО1

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу ФИО1 перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ответчика ФИО3

Суд находит установленным факт причинения ущерба ФИО2 и ФИО1 действиями ответчика. Истцы, реализуя предоставленное законом право, предъявили требования к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Возражения ФИО3 суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО2 составила 3 400 000 рублей, и с учетом платежа, произведенного ФИО3, сумма ущерба составит 3 350 000 рублей; сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО1 составила 2 826 000 рублей; и указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 39 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 826 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 3 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 39 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова