Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 104 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор № 6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщиков однокомнатную квартиру №№ в многоквартирном жилом жоме по строительному адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный северо-восточной части квартала № с кадастровым номером №. Истцы свои обязательства по внесению платы согласно условиям договора в размере 2935197 рублей 90 выполнили. Однако, ответчик свою обязанность завершить строительство дома и передать квартиру дольщикам не позднее 3 квартала 2016 года не исполнил. Претензия истцов от 21.03.2017 года о выплате неустойки и компенсации морального вреда к моменту обращения в суд исполнена не была. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01 октября 2017 года по 03 декабря 2016 года (64 дня). Размер неустойки, определенный на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, составляет 122 104 рубля копеек из расчета 2935197,9 х 9,75/300х2х53. Из-за действий ответчика истцы испытали нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 100000 рублей. Данные денежные истцы просили взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик указывает, что допущенная просрочка имела незначительный характер и вызвана существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, а именно затруднениями ответчика при получении соответствующих разрешений и согласований. В случае принятия судом решения об обоснованности заявленных истцами требований, ответчик просит снизить начисленную неустойку и штраф в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер заявленной истцами компенсации морального вреда не обоснован.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бычковых подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 08 апреля 2016 года (далее Договор), заключенному между ООО «Жилой квартал» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома – секционный жилой дом (копус 6/ позиция 6) по строительному адресу: Московская <адрес>, земельный участок, расположенный северо-восточной части квартала № с кадастровым номером № (далее МКД) и в срок не позднее 3 квартала 2016 года передать в совместную собственность участников долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером №№ (п.1.6- 1.7 Договора).

Участники долевого строительства в свою очередь обязались внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2935197 рублей 90 копеек. (п.2.1 Договора)

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии с материалами дела Б-вы свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнили в полном объеме.

Исходя из п.1.7 Договора объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам в срок не позднее 30 сентября 2016 года. Вместе с тем, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было получено ООО «Жилой квартал» только 22.11.2016 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленной в суд копии передаточного акта следует, и не оспаривается ответчиком, что объект долевого строительства был передан истцам 03 декабря 2016 года.

В судебном заседании установлено, что предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры от ответчика истцам не поступало и ими не согласовывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры, требования последних о взыскании с него неустойки за период с 01 октября 2016 года по 03 декабря 2016 года (64 дня) являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, отсутствуют. Доказательств, что нарушение данных сроков произошло по вине потребителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 в течение периода просрочки размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцами период составляет 125235 рублей 07 копеек, из расчета 2935197 х10%/300х2х64.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной ему неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу, о том, что основания к снижению размера начисленной ответчику неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает возможный размер убытков истца, не может быть принята судом, поскольку, взыскиваемая в настоящем случае неустойка в силу закона носит штрафной характер, то есть, устанавливая её размер, законодатель заведомо исходил из того, что неустойка будет взыскиваться сверх причиненных потребителю убытков, и не связана с размером последних.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке он в спорный период привлекал краткосрочные кредиты, что не позволяет суду объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта (фактически приводящее к неправомерному пользованию чужими денежными средствами) было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцы Б-вы за заявленный ими период просрочки вправе претендовать на уплату ответчиком неустойки за нарушение сроков передаче Объекта долевого строительства на общую сумму 125235 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, поскольку оснований к выходу за пределы заявленных истцами требований в силу положений ст.12, 196 ГПК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в пользу Бычковых с ООО «Жилой квартал» в равных долях в указанном в тексте иска размере – 122140 рублей, то есть по 61 070 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ООО «Жилой квартал» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилой квартал» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истцов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчиков, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцами до 5 000 рублей в пользу каждого из них.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истцов сумм, то есть по 33035 рублей.

Данный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленного ему штрафа по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ.

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд в силу изложенных выше применительно к неустойке обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания к снижению размера начисленного ответчику штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4242 рубля 80 копеек из расчета 3 642 рубля 80 копеек (за имущественное требование) + 300 + 300 рублей (за требование о взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку по 61070 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф по 33035 рублей 00 копеек, всего по 99105 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4242 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков