Апелляционное постановление № 22-2902/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-477/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-2902/2020
г. Астрахань
3 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвоката Стрельниковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2020 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором постановлено о конфискации вещественного доказательства - телефона <данные изъяты> и обращении в доход государства денежных средств полученных от его реализации.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе вещество <данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,47г.

Преступление совершено 9 июня 2020г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона <данные изъяты>

В обоснование своих доводов указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что ее подзащитный при совершении преступления использовал сотовый телефон, поскольку судом указано лишь о факте использования ФИО1 информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», централизованной программы быстрого обмена сообщения <данные изъяты> на сайте интернет - магазина <данные изъяты>

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, исключить из приговора решение о конфискации изъятого у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> и возвратить его по принадлежности ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника осужденного, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного ФИО1, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде штрафа в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины и отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 августа 2010г, вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон «Samsung Calaxy G7», принадлежащий осужденному ФИО1 и приобщен к настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Подтверждается данное обстоятельство и показаниями самого осужденного, имеющимися в материалах дела о том, что посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты> он сначала заказал наркотическое средство, а в последующем используя полученное сообщение о месте нахождения наркотического средства, покушался на его приобретение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, указанное вещественное доказательство правильно было конфисковано судом в собственность государства.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова