Решение № 2-428/2026 2-428/2026(2-8984/2025;)~М-6865/2025 2-8984/2025 М-6865/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-428/2026

Дело № 2-428/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012025-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

12 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО7,

- представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности решения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать недействительным и отменить решение о демонтаже детской площадки, установке навеса для автомобилей и произведении покрытия части придомовой территории брусчаткой на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля 2025 года, применить последствия недействительности решения собрания, а именно: произвести демонтаж навеса для автомобилей, возведенного на территории земельного участка многоквартирного дома, произвести монтаж детской площадки, демонтированной с территории земельного участка многоквартирного дома. В обоснование указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории при непосредственном управлении заключен 01 ноября 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе» (далее – ООО «УК «Мы вместе»). Согласно данному договору в состав внешнего благоустройства территории (и общего имущества) дома входит детская площадка. 03 июня 2025 года обнаружил, что детская площадка демонтирована и на её месте размещено строение (навес), используемое для организации трех машино-мест. Из полученных им от ООО «УК «Мы вместе» документов установил, что в период с 06 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года по инициативе собственника <адрес> ФИО10 проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, которым принято решение о демонтаже детской площадки, установке навеса для автомобилей и произведении покрытия части придомовой территории брусчаткой на территории земельного участка многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом общего собрания от 10 апреля 2025 года. В общем собрании участия он не принимал, о проведении собрания не извещался, был лишен возможности участия в принятии решений по вопросам, относящимся к управлению домом. Полагает решения общего собрания собственников помещений дома незаконными. Уведомление о проведении общего собрания не размещалось инициатором собрания ни в ГИС ЖКХ, ни на информационных стендах в подъезде дома. Решение об установке навеса для автомобилей принято под влиянием существенного заблуждения: в отсутствие схемы-плана благоустройства территории дома собственники не предполагали, что навес для автомобилей рассчитан только на три парковочных места и не предполагает одновременную и равную возможность для всех собственников дома пользоваться соответствующим навесом. Общее собрание собственников не наделено правом закреплять парковочные места за конкретными собственниками. При составлении протокола допущены существенные нарушения требований к оформлению протоколов. Решение об установке навеса принято в отсутствие кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников). В результате решений, оформленных протоколом общего собрания, не определена дальнейшая судьба демонтированной детской площадки, для чего требуется согласие всех собственников. В протокол внесена дописка «и/или асфальт» к печатному тексту по вопросу № 3 повестки дня «произвести покрытие части придомовой территории брусчаткой». На его обращение о восстановлении придомовой территории ООО «УК «Мы вместе» отказано.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств размещения сообщения о собрании от 10 февраля 2025 года на входе в подъезд дома, к показаниям свидетелей просит отнестись критически. Для голосования по вопросу № 3 у голосующих должна была быть исчерпывающая информация о порядке, сроках, стоимости установки навеса для автомобилей, месте установки навеса, его внешнем виде и конструктивных особенностях, например, схема или план. Таких документов при проведении собрания не имелось. В их отсутствие решение общего собрания носит неопределенный характер и не может считаться принятым. Решение по вопросу № 3 (демонтаж детской площадки и отчуждение в пользу ООО «УК «Мы вместе») предполагало уменьшение общего имущества собственников помещений дома и могло быть принято при наличии согласия всех собственников помещений. Согласия всех собственников не имелось. Навес установлен с нарушениями требований строительных и противопожарных норм, так как расположен в границах охранной зоны сети теплотрассы, а также в границах противопожарного разрыва от соседних зданий. Решение по вопросу № 3, оформленное протоколом общего собрания от 14 ноября 2025 года № 2, не подтверждает решение от 10 апреля 2025 года, поскольку для принятия решения отсутствовало квалифицированное большинство голосов.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым инициатором собрания не допущено нарушений порядка проведения общего собрания. 10 февраля 2025 года ФИО10 разместил информацию о проведении общего собрания на информационном стенде в подъезде дома. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей. На момент созыва собрания обязательное размещение сообщения о проведении собрания в ГИС ЖКХ не требовалось. Кворум для проведения собрания (более 50 %) имелся. Наличие заблуждения собственников является надуманным и неподтвержденным. У собственников квартир имелось два месяца до подведения итогов голосования для разрешения вопросов, связанных с размещением навеса для автомобилей и площади парковочных мест. Действующее законодательство не предусматривает специальных требований о формулировках вопросов проводимого голосования, в том числе требований в части приложения план-схем, проектов и т.п. Истец не проживает в доме, согласно объявлению на сайте Авито квартиру продает, не проявляет заинтересованности в наличии парковочного места, мог не видеть сообщение о проведении собрания ввиду проживания в <адрес>. Протокол общего собрания от 10 апреля 2025 года не закрепляет парковочное место за конкретным собственником. У собственников помещений дома маленьких детей не имеется и нет необходимости в сохранении детской площадки. Собственниками проведено повторное голосование по спорному вопросу, решением общего собрания от 14 ноября 2025 года подтверждено ранее принятое решение от 10 апреля 2025 года. Решение по вопросу № 3 протокола общего собрания от 10 апреля 2025 года принималось по вопросу благоустройства территории, а не по вопросам, связанным с отчуждением общедомового имущества. Согласия 100 % собственников на принятие решения не требовалось. В момент демонтажа детской площадки земельный участок в собственности собственников помещений не находился, так как право зарегистрировано позднее, следовательно, детская площадка не относилась к общедомовому имуществу. Довод о нарушении строительных норм при возведении навеса истцом не доказан.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Мы вместе» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец ФИО9 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано 30 августа 2023 года.

Ответчик ФИО10 является совместным с ФИО1 собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право общей совместной собственности зарегистрировано 14 июля 2023 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 1 165 кв. м с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 88,97-98, 113), введен в эксплуатацию разрешением Департамента градостроительства Администрации г. Вологды от 16 июня 2023 года № (т. 1, л.д. 134-137); право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2025 года (т. 1, л.д. 88).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 октября 2023 года № 1 собственники дома выбрали способ управления домом – непосредственное управление и решили с 01 ноября 2023 года заключить с ООО «УК «Мы вместе» договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома многоквартирного дома и придомовой территории.

Согласно протоколу от 10 апреля 2025 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 06 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года по инициативе собственника <адрес> ФИО10 проведено общее собрание в форме заочного голосования. Голосование проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1) избрание в качестве председателя собрания собственника <адрес> ФИО10;

2) избрание в качестве секретаря собрания собственника <адрес> ФИО3;

3) утверждение программы по благоустройству придомовой территории: демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, производство покрытия части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом;

4) производство ремонта подъезда: покраска потолка и стен, замена светильников, стены входной части выложить плиткой, замена входной двери.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля 2025 года, «за» принятие решения по всем вопросам повестки дня проголосовали собственники квартир № проголосовавших «против» и воздержавшихся не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал, обратился в суд до истечения шестимесячного срока обжалования принятого этим собранием решения. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме 10 апреля 2025 года, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проводилось посредством заочного голосования в период с 06 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с 06 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года, являлось правомочным (имело кворум).

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу ч.ч. 1-3 ст. 48 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ для определения кворума общего собрания собственников необходимо:

- установить площадь каждого помещения (жилого или нежилого), входящего в состав многоквартирного жилого дома и принадлежащего собственнику (собственникам) на праве собственности, за исключением помещений, составляющих общее имущество собственников,

- установить общую площадь всех таких помещений,

- установить собственников, принявших участие в голосовании, и количество голосов, им принадлежащих;

- суммировать количество голосов собственников, присутствовавших на собрании.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10 апреля 2025 года следует, что участие в голосовании приняли собственники следующих квартир:

- № – ФИО3,

- № – ФИО10 и ФИО1,

- № – ФИО4,

- № – ФИО5 и ФИО6

Согласно представленным суду сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-69) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеется 6 (шесть) жилых помещений (квартир) общей площадью 467,9 кв. м, в том числе:

- <адрес> – 81,3 кв. м (собственник ФИО3);

- <адрес> – 52,5 кв. м (собственник ФИО9);

- <адрес> – 98,8 кв. м (совместные собственники ФИО10 и ФИО1);

- <адрес> – 81,7 кв. м (собственник ФИО4);

- <адрес> – 53,2 кв. м (совместные собственники ФИО6 и ФИО5);

- <адрес> – 100,4 кв. м (ООО «СМУ-7»).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2025 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 315 кв. м (81,3 кв. м + 98,8 кв. м + 81,7 кв. м + 53,2 кв. м), что составляет 67,32 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку необходимый кворум при проведении общего собрания 06 апреля 2025 года - 10 апреля 2025 года судом установлен, оснований для признания решения общего собрания от 10 апреля 2025 года ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ у суда не имеется.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключения из общего правила предусмотрены:

- пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- пунктом 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - решения принимаются в соответствии с ч. 1.2 ст. 44 ЖК РФ,

- пунктом 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - решения принимаются в соответствии с ч. 1.3 ст. 44 ЖК РФ,

- частью 3 ст. 36 ЖК РФ – решения принимаются с согласия всех собственников помещений в доме.

По вопросу № 3 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2025 года принято решение об утверждении программы по благоустройству придомовой территории, а именно: о демонтаже детской площадки, установке навеса для автомобилей, покрытии части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из подп. «ж» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:640, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находилась детская площадка, состоящая из площадки и размещенных на нем объектов, материалов и оборудования для игр и активного отдыха детей (качели, карусели и т.п.).

Поскольку детская площадка являлась элементом благоустройства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, располагалась на земельном участке, входящем в придомовую территорию указанного дома и принадлежащем собственникам помещений указанного дома на праве общей долевой собственности, суд полагает, что данная детская площадка входила в состав общего имущества собственников помещений дома.

Доказательств того, что детская площадка принадлежала другому лицу или другим лицам, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд полагает, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что следствием демонтажа детской площадки, установки навеса для автомобилей и производства покрытия части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом является уменьшение количества физических объектов, материалов, оборудования, входящих в состав детской площадки, то есть уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а это требует согласия всех собственников.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня общего собрания требовалось согласие 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 10 апреля 2025 года и принятого по вопросу № 3 повестки дня, суд исходит из того, что для принятия указанного решения отсутствовало необходимое количество голосов в размере 100 % голосов (467,9 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемого решения в рассматриваемой части.

Так, судом установлено, что общее количество голосов «за» принятие решения по этому вопросу составляет 315 кв. м, что составляет всего 67,32 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме: 81,3 кв. м (<адрес>) + 98,8 кв. м (<адрес>) + 81,7 кв. м (<адрес>) + 53,2 кв. м (<адрес>).

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания от 10 апреля 2025 года не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено последующим решением общего собрания собственников дома, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из протоколов внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14 ноября 2025 года № и от 18 ноября 2025 года №, в период с 12 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 года проводилось заочное голосование, участие в котором приняли собственники, обладающие 94,32 % (441,3 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений; приняты следующие решения большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании:

избрать ФИО10 (<адрес>) председателем общего собрания собственников, наделить его правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания;

избрать ФИО3 (<адрес>) секретарем общего собрания собственников, наделить ее правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания;

подтвердить решения, принятые на общем собрании 10 апреля 2025 года (вопрос № 3 повестки дня собрания от 10 апреля 2025 года), а именно: утвердить программу по благоустройству придомовой территории - демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, произвести покрытие части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом;

ООО «УК «Мы вместе» вывезти мусор, оборудовать место для набора воды;

произвести демонтаж детской площадки за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками, без взимания дополнительной платы; стоимость площадки компенсировать в размере перерасчета платы за содержание в течение года в период с ноября 2025 года по октябрь 2026 года;

в зимний период производить уборку снега, наледи в случае необходимости с применением реагентов;

уведомить собственников о решениях, о способе принятых на общем собрании, путем размещения копии протокола в подъезде дома;

хранить копии протокола и копии решений собственников помещений в многоквартирном доме у инициатора собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд не может принять во внимание последующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 ноября 2025 года, поскольку для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня, касающемуся уменьшения размера общего имущества, также отсутствовало необходимое количество голосов в размере 100 % голосов (467,9 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, общее количество голосов «за» принятие решения по этому вопросу составляет 261,8 кв. м, то есть всего 59,32 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме: 81,3 кв. м (<адрес>) + 98,8 кв. м (<адрес>) + 81,7 кв. м (<адрес>).

Разрешая исковые требования в части применения последствий недействительности решения общего собрания от 10 апреля 2025 года в виде демонтажа навеса для автомобилей и монтажа детской площадки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что настоящим решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля 2025 года, принятое в части демонтажа детской площадки и установки навеса для автомобилей, принимая во внимание, что в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ данное решение собрания недействительно с момента его принятия, исходя из того, что на основании оспариваемого решения собрания произведен демонтаж детской площадки и установлен навес для автомобилей, суд полагает возможным восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и удовлетворить исковые требования в части применения последствий недействительности решения: произвести демонтаж навеса для автомобилей, возведенного на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), и произвести монтаж детской площадки, демонтированной с территории указанного земельного участка.

Доводы стороны истца о неразмещении инициатором собрания сообщения о проведении собрания суд не может принять во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлено сообщение от 10 февраля 2025 года о проведении общего собрания собственников помещений дома 10 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 84).

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что сообщение о проведении собрания было размещено в подъезде дома 10 февраля 2025 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Сам по себе факт изменения в телефоне свидетеля ФИО1 даты представленной для обозрения в ходе судебного разбирательства в телефоне свидетеля фотографии сообщения от 10 февраля 2025 года, размещенной на дверях в подъезде дома, а также отсутствие у фотографии геолокации при наличии подтверждения размещения сообщения показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что сообщение о проведении собрания не было размещено в подъезде дома 10 февраля 2025 года.

При этом суд учитывает, что истец в жилом помещении по адресу: <адрес> не зарегистрирован и фактически не проживает, проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2025 года) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку в соответствии с протоколом от 29 октября 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определен способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих собраний собственников помещений на информационных стендах в подъезде дома, суд полагает, что размещение сообщения от 10 февраля 2025 года о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не должно было быть в обязательном порядке размещено в системе ГИС ЖКХ.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок для размещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с даты регистрации 12 сентября 2025 года, суд не может принять во внимание, поскольку дата регистрации права в данном случае не имеет правоустанавливающего характера.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права собственности отдельно на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обязательна, поскольку государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией права на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного на момент проведения оспариваемого решения общего собрания все собственники жилых помещений в доме являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:640 независимо от государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы истца о нарушении ответчиком при оформлении оспариваемого протокола Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр (и действовавших до 01 сентября 2025 года), суд не может принять во внимание, поскольку имеющиеся несоответствия спорного протокола данным Требованиям не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решения общего собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания и являющихся основанием в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ для признания решения собрания недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии материальной ценности детской площадки надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, опровергаются протоколом общего собрания от 18 ноября 2025 года №, из которого следует, что по вопросу № 5 принято решение о компенсации стоимости площадки в размере перерасчета платы за содержание в течение года в период с ноября 2025 года по октябрь 2026 года, то есть стоимость площадки собственниками определена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО9 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 10 апреля 2025 года и принятое по вопросу № 3 повестки дня.

Применить последствия недействительности решения: произвести демонтаж навеса для автомобилей, возведенного на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), произвести монтаж детской площадки, демонтированной с территории указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.