Приговор № 1-68/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда <адрес> Смирнова И.В.

с участием государственных обвинителей Соколовой Н.Ю., Ежеля А.А., Меджитовой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баринова Д.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1,

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1 совместно с ФИО2 №1, находились в сарае, расположенном во дворе дома <адрес>, где распивали спиртные напитки, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 вместе с ФИО2 №1 вышли на улицу во двор вышеуказанного дома, где ФИО2 №1 нанес два удара кулаком в область головы ФИО1, отчего последний ощутил острую физическую боль. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 Непосредственно после этого, реализуя умысел, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 №1, отчего последний ощутил острую физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на землю. В продолжение своих действий, ФИО1 с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес лежащему на земле ФИО2 №1 не менее 3-х ударов ногами по телу последнего, отчего ФИО2 №1 ощутил острую физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1: ... относится к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он с ФИО2 №1 находился в сарае, расположенном во дворе дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он с ФИО2 №1 вышли на улицу во двор данного дома, где ФИО2 №1 нанес два удара кулаком в область его головы, отчего он ощутил острую физическую боль. В этот момент у него возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 №1 и он умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 №1, отчего тот упал на землю и он вместе с ним. Он, ФИО1, сразу же встал и нанес лежащему на земле ФИО2 №1 не менее 3-х ударов ногами по телу последнего. Впоследствии он звонил потерпевшему в больницу, интересовался его здоровьем, возместил ФИО2 №1 моральный вред, выплатив компенсацию в сумме 30 000 рублей, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов он с ФИО1 находились в сарае, расположенном во дворе дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он с ФИО1 вышли на улицу во двор данного дома, где он нанес два удара кулаком в область головы ФИО1 В ответ ФИО1 нанес один удар кулаком в область его лица, отчего он с ФИО1 вместе упали на землю. ФИО1 сразу же встал и нанес ему, ФИО2 №1, лежащему на земле, не менее 3-х ударов ногами по телу. Из-за действий ФИО1 у него были ....

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около ... часов она с ФИО2 №1, Свидетель №2, ФИО1 пришли во двор дома, где проживает Свидетель №2 в <адрес>, прошли в сарай Свидетель №2, где в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словестный конфликт, по незначительному поводу ФИО1 предложил ФИО2 №1 выйти во двор и поговорить. ФИО2 №1, ФИО1, Свидетель №2 вышли из сарая на улицу; она также вышла и увидела, как ФИО1 и ФИО2 №1 стояли друг напротив друга, ФИО1 правой рукой нанес удар в область лица ФИО2 №1, она испугалась и зашла в сарай, из которого слышала, что между ФИО2 №1 и ФИО1 происходит драка, она слышала звуки ударов по телу, однако, кто кому и как наносил удары она не видела, но слышала, как ФИО2 №1 говорил: «Все хватит, не бей больше». Через 5 минут наступила тишина и она вышла на улицу, во дворе увидела ФИО2 №1, сидящим на корточках, он руками держался за голову. У него был разбит нос, руки в крови, он пошел домой. Через несколько дней узнала, что ФИО2 №1 находится на лечении в больнице г.Калининграда.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около ... часов он вместе с ФИО1, ФИО2 №1 и Свидетель №1 находились в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки, он выходил из сарая, а когда вернулся, увидел, что на земле лежат ФИО2 №1 и ФИО1, они боролись. После он увидел у ФИО2 №1 кровь на лице, с ФИО1 он ушел в сарай, а ФИО2 №1 пошел домой.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), показала, что ФИО2 №1 является её братом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пришел домой около ... часов, у него всё лицо было в крови, опухшее, ему было трудно дышать, жаловался на сильные боли в области ребер справа, она вызвала скорую помощь. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 №1 пояснил, что его избил ногами ФИО1; ФИО2 №1 был госпитализирован в больницу г.Калининграда.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), являющаяся матерью ФИО2 №1, дала показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (...), показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ. он около ... часов приехал по вызову в <адрес>, оказывал медпомощь ФИО2 №1, который сообщил, что его избил ФИО1 в ходе конфликта. Он диагностировал у ФИО2 №1 ... ФИО2 №1 был доставлен в БСПМ г.Калининграда.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой, а также с исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району МО МВД «Гвардейский» о том, что от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов в дежурную часть ОП поступило сообщение о том, что избили её брата ФИО2 №1 (...); рапортом помощника дежурного ОП по Правдинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов в дежурную часть ОП поступило сообщение от медсестры БСМП г.Калининграда о том, что у ФИО2 №1 ..., избит в <адрес> (...); сопроводительным листом станции СМП № в отношении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что у ФИО2 №1 было затрудненное дыхание, травма носа, возможно перелом ребра (...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей - участка местности во дворе <адрес> с участием Свидетель №1, показавшей, где произошла драка между ФИО2 №1 и ФИО1; осмотренный участок имеет травяное покрытие, камней и других предметов не имеется ...); выписным эпикризом ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», из которого следует, что ФИО2 №1 находился на лечении в этом учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 №1 причинена ..., возможно незадолго до поступления на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ.; ... у ФИО2 №1 является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья; ... у ФИО2 №1 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья; характер, механизм и время образования закрытой тупой травмы груди (... у ФИО2 №1 соответствует обстоятельствам, указанным в фабуле постановления о назначении экспертизы (...); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 №1, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 №1 (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно: живет случайными заработками, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб и претензий от соседей на него не поступало (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, неправильное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного преступлением (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая личность подсудимого: не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 №1, просившего суд назначить ФИО1 строго не наказывать, суд считает, что цели исправления подсудимого возможно достичь, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ о назначении судебного штрафа, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.