Решение № 2-414/2024 2-414/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-414/2024

№ Дело №2-414/2024

Мотивированное
решение составлено 24 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конзаводского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конзаводское потребительское общество обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 302 912 руб. 35 коп., взыскав с ФИО2 162 428 руб. 79 коп., с ФИО1 140 483 руб. 56 коп.

В основание иска указало, что ответчики находятся в трудовых отношениях с Конзаводским потребительским обществом - ФИО2 с 08.04.2016 и по настоящее время работает продавцом в магазине № <адрес>, ФИО1 с 25.07.2022 по 26.12.2023, работая продавцом в том же магазине. Поскольку продавцы магазина ФИО2 и ФИО1 совместно выполняли работы (приемка, хранение, отпуск товаров), при этом невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 25.07.2022. 10.07.2023 в магазине № <адрес> председателем Правления Конзаводского потребительского общества ФИО3 назначено проведение инвентаризации 10.07.2023. При проведении инвентаризации у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 410 207 руб. 58 коп. за период с 26.12.2022 по 10.07.2023. В ходе расследования комиссия установила неисполнение продавцами обязанности п.3.2 трудового договора от 08.04.2016 и п.5.1 трудового договора от 25.07.2022 и договора о полной коллективной материальной ответственности, а именно ФИО2 и ФИО1 не обеспечили сохранность имущества работодателя и допустили недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Материально-ответственные лица халатно относились к своим трудовым обязанностям, о чем свидетельствовали жалобы покупателей, что продавцы обманывают и не выдают чеки на товар, ссылаясь на неисправность компьютера, несоответствие остатков товаров в магазине остаткам по товарно-денежным отчетам было замечено неоднократно бухгалтерами Конзаводского потребительского общества. В представленных объяснениях ФИО1 постоянно меняла позицию относительно недостачи. Комиссия пришла к выводу о совершении материально-ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 виновных действий, повлекших причинение прямого действительного ущерба в размере 410 207 руб. 58 коп. 11.07.2023 с ФИО1 на основании ч.4 ст.245 ТК РФ заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого последняя признала факт недостачи и обязалась добровольно возместить причиненный ущерб работодателю в размере 205 103 руб. 79 коп. до 31.03.2024. ФИО2 признала часть долга в размере 42 675 руб. По состоянию на март 2024 года ФИО2 оплачено 42 675 руб., ФИО1 оплачено 64 620 руб. 23 коп. 26.03.2024 ответчикам направлены претензии о погашении задолженности, с которой ФИО1 не согласилась. От ФИО2 ответ не поступил. Остаток задолженности 302 912 руб. 35 коп. У ФИО2 непогашенная недостача в размере 162 428 руб. 79 коп., у ФИО1 140 483 руб. 56 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что поскольку заключен с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, так как они совместно все делают, работают вдвоем, сдают отчеты, ответственность поделили им в равных долях. О проведении ревизии было издано распоряжение. Продавцы участвовали в ревизии. Продавцы составляли свою опись, бухгалтера свою, потом сверяли. Учет ведется суммированный. Проверялось, сколько товаров в наличии, сколько денежных средств в кассе, вышла разница между отчетом и наличием товара. Ключи есть только у продавцов у обеих. О том, что они давали в долг населению, не знали, это запрещено. При выявлении недостачи, они поясняли, что давали частично покупателям в долг. Ссылаются на вину друг друга. Иным лицам товарно-материальные ценности не передавались. О том, что продавцы бывали на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она узнавала уже по прошествии времени, поэтому к дисциплинарной ответственности не привлекали, устно беседовали. Когда они обе не работали, магазин был закрыт, никто не заменял. Ранее ревизию пытались провести неоднократно, но у продавцов разные причины были, поэтому провести не возможно было ранее. За этот период работы продавцов оборот в магазине был более пяти миллионов рублей. За этом период продавцы могли меняться сменами, сходить в больницу, в известность руководителя не ставили. При уходе ФИО2 в отпуск 23.11.2022 года была проведена инвентаризация, обнаружена недостача 108798,88 руб.88 коп, с этой суммой недостачи они согласились и потом ее погасили. После выхода Нефедовой из отпуска снова была проведена ревизия. Выявлена недостача 50936,60 руб, ФИО5 причину не указала, но недостачу погасила добровольно. И уже с этого периода с 26.12.2022 по 10.07.2023 года была проведена последняя инвентаризация, где обнаружилась недостача.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она не брала ни товар, ни деньги, все взяла ФИО5. ФИО5 неоднократно брала деньги из кассы, расплачивалась за товары, соответственно сумму сдавали меньше. Она говорила бухгалтеру, что пропадает товар, ревизию провели через месяц. Мер дисциплинарного воздействия к ней не применяли. Несколько раз, когда ей нужно было сходит в больницу, она оставляла за себя уборщицу, которая работает давно и она ей доверяет, она ничего не возьмет. Она отлучалась в больницу примерно на час. Они работали 3 дня через три, с 8ч до 17ч. Она без чеков товары не отпускала. Без денег товары они давали под роспись, потом жители приносили деньги. Давать в долг не разрешалось, но они давали, могли на месяц, в конце месяца отдавали, в основном бабушки. О проведении ревизии их уведомляли. Она и ФИО5 участвовали в проведении ревизии. Они как продавцы пишут наличие товара на момент ревизии, потом сверяют с бухгалтерами. Была выявлена недостача. За 7 месяцев до этого также проводилась ревизия до отпуска и после отпуска, примерно в ноябре 2022 года, был долг, так как люди не принесли вовремя деньги. Но в течение недели деньги все вернули. Было около 108 000 руб. В отпуск ходила она, ФИО5 в отпуск не ходила. По результатам последней ревизии брали с нее и Стахеевой объяснения. Она взяла на себя 42000 долг населения, сейчас их отдала. Сейчас она продолжает работать в магазине. Долг населения они записывали себе в тетрадь. Также ФИО5 брала продукты. Ежедневная выручка у них составляла от 11000 до 15000 рублей. В магазине продаются как продукты так и промышленные товары. Считала, что недостача по вине ФИО5. Непосредственного своего руководителя, председателя потребобщества ФИО3 она в известность о действиях ФИО5 не ставила. Когда с нее и ФИО5 брали объяснения по недостаче, никакого давления на них не оказывалось. Она ходила на больничный один раз, а ФИО5 часто.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, который завышен. Считала, что недостача могла возникнуть, так как работодатель не осуществлял надлежащего контроля за подчиненными лицами, скрывает, что за продавцов работало другое лицо. На работе они находились в состоянии алкогольного опьянения, брали денежные средства, товар, работодателю было известно, но никаких действий не предпринималось. ФИО5 записывала в тетради и свой долг и долг населения, за население ФИО2 собирала, 42675 руб. ее задолженность. Сумма ущерба предъявляется большая, товар можно вынести. ФИО5 находилась в нетрезвом состоянии, и объяснение писала под давлением. Согласие на возмещение ущерба ФИО5 написала не подумавши. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 составляла список товаров с ошибками. Считала, что в недостаче вина работодателя, который не реагировал на обращения ФИО2 о недостаче из кассы, уборщица, которая оставалась, не материально ответственное лицо. На то, что продавцы неоднократно были в состоянии алкогольного опьянения, работодатель не реагировал. Они могли уйти и оставить рабочее место, и кто угодно мог зайти и взять товар. Но работодатель на это не реагировал. ФИО5 не работает в настоящее время, имеет пятерых детей, живут на зарплату мужа и детские пособия.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

08.04.2016 г между Коназаводским потребительским обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, указано место работы: магазин № <адрес>, дата начала работы 08 апреля 2016 года. Работнику установлен режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с продолжительностью 36 часов в неделю, выходной суббота, начало работа с 08ч 00 до 19 ч00, перерыв с 11 ч00 до 12 ч00. (т.1 л.д.17-18)

В дополнительном соглашении от 01 августа 2019 года установлены сроки выплаты заработной платы (т.1л.д.19-21)

Представлена должностная инструкция продавца от 08.04.2016г. с которой ФИО2 ознакомлена (т.1 л.д.22-23)

Согласно приказу от 25.07.2022 года ФИО1 принята на работу продавцом 2 категории в магазин № Конзаводского потребительского общества, без испытательного срока (т.1 л.д.24)

Приказом от 11.08.2023 г ФИО1 уволена по собственному желанию на основании ее заявления от 11.08.2023 года. (т.1л.д.31)

Также, как следует из представленных материалов, 25.07.2022 года ФИО2 и ФИО1 подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) берет на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи. (т.1л.д.32).

Распоряжением председателя Конзаводского потребительского общества от 10.07.2023 г назначена инвентаризационная комиссия, назначена дата инвентаризации 10 июля 2023 года в магазине №2, в составе комиссии: зам.главного бухгалтера, бухгалтер, товаровед, продавец ФИО2, продавец ФИО1 (т.1л.д.34)

10.07.2023 года составлена инвентаризационная опись, согласно которой зафиксировано наличие товарно-материальных ценностей 1034 наименования на сумму 472401.84 руб. (т.1л.д.35-62). В указанной описи имеются подписи, в том числе ФИО2 и ФИО1

10.07.2023 г комиссией работодателя составлена справка о том, что за период с 26.12.2022 по 10.07.2023 года в магазине № Конзаводского ПО установлена недостача 410207,58 руб. в результате сличения остатков по бухгалтерским записям на 10.07.2023 с фактическим наличием ТМЦ по инвентаризационной описи и акту инвентаризации денежных средств (т.1 л.д.63)

Представлен акт о результатах проверки ценностей от 11 июля 2023 года, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 884280,42 руб., фактические остатки на сумму 472072,84 руб., недостача составила 410207,58 руб. Акт подписан материально ответственными лицами.(т.1л.д.64)

Согласно расчету, представленному истцом при проверке ТМЦ за период с 27.12.2022 по 10.07.2023 принято 26.12.2022 -463318,66 руб., в т.ч.товар 461386,86, наличные 1931,80, приход товара 3761060,43 руб, расход 3340098,67 руб., остаток товара на 10.07.2023 г- 884280,42 руб. (463318,66+3761060,43-3340098,67) Фактические остатки согласно инвентаризационной описи от 10.07.2023 – 474072,84 руб, в т.ч. товар 472401,84, наличные 1671,00 руб. Недостача 410207,58 руб. (884280,42-474072,84) (т.1л.д.84)

В обоснование расчета истцом представлены также товарно-денежные отчеты, кассовые отчеты, выписка из оборотной ведомости с 26.07.2022 по 14.07.2023,. сводная ведомость, товарные накладные на поступивший товар, а также акт на списание (т.1л.д.222-167,170-190)

Также истцом представлена инвентаризационная опись на 25.07.2022 год (т.1л.д.191-213)

В объяснении от 11.07.2023 года ФИО2 указала, что по недостаче 410207,58 она не знает, откуда вышел этот минус, 85350 руб. в долгу у населения. Она берет на себя 42675 руб. и обещает вернуть до 26.07.2023 года. (т.1 л.д.65)

В объяснении от 11.07.2023 г ФИО1 указала, что до конца месяца обязуется погасить долг в размере 42675 руб. остальной долг в размере 324877,58 руб. обязуюсь погасить течение 6 месяцев (т.1л.д.66)

В объяснении от 20.07.2023 года ФИО1 указала, что писала объяснение от 11.07.2023 года, не разобравшись в ситуации. Обязуется заплатить половину долга в сумме 205103,79 руб в срок до 30.07.2023 г в сумме 42675 руб, остаток сумму от 205103,79 руб. обязуется заплатить по 20 000 руб. каждый месяц. (т.1л.д67).

Председателем Конзводского потребительского общества издано распоряжение от 17.07.2023 года « О проведении служебного расследования» по факту недостачи ТМЦ в магазине № в отношении продавцов ФИО2 и ФИО1 (т.1л.д.68)

68).

Представлен также акт служебного расследования от 17.07.2023 г, в котором отражено, что поступали устные жалобы покупателей, что продавца обманывают, не дают чеки на товар, ссылаясь на неисправность компьютера, при предупреждении заранее на ревизию, продавцы находили причину, чтоб ревизия не прошла. На вопрос председателя правления продавцы начали скандалить друг с другом, решать, кто больше взял товара, кто больше находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос комиссии, мог ли кто –то зайти в магазин, ответили отрицательно, что доступ к ключам только у них. Комиссия приняла решение о привлечении к материальной ответственности продавцов ФИО1 и ФИО2 и обязать погасить материальный ущерб в сумме 410207,58 руб в равных долях по 205103,79 руб. (т.1л.д.69-70).

Вышеуказанный акт продавцы ФИО1 и ФИО2 подписывать отказались, о чем составлен акт. (т.1 л.д.72).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца Конзаводского потребительского общества имелись основания для заключения с ответчиками ФИО1, ФИО2, исходя из выполнения ими трудовых обязанностей в должностях продавцов, договора о полной коллективной материальной ответственности и предъявления требований о взыскании суммы причиненного ущерба в виде недостачи.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Инвентаризационная опись от 10.07.2023 года, представленная истцом и согласно которой зафиксировано наличие товарно-материальных ценностей 1034 наименования на сумму 472401.84 руб. (л.д.) соответствует п.п. 2.5, 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Также данная инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами, ответчиками ФИО2 и ФИО1 без замечаний.

В соответствии с п.2.13 вышеназванным Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 с результатами инвентаризации она была согласна, не оспаривает их и в настоящее время, о каких-либо ошибках она не заявляла. Также со стороны ответчика ФИО1 не было заявлено об ошибках в описях для проверки инвентаризационной комиссией. Заявляя о завышении сумм недостачи, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не привела соответствующих доводов и не указала на конкретные ошибки в описях, на несоответствие законодательству. Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, объяснения ею и ФИО1 по факту выявленной недостачей были написаны собственноручно без какого-либо давления со стороны работодателя.

Кроме того, истцом представлено соглашение от 11.07.2023 года между Конзаводским потребительским обществом и ФИО1, согласно которому ФИО1 факт недостачи признает и обязуется добровольно возместить ущерб в сумме 2058103,79 руб., в срок до 30 июля 2023 года 42675,0 руб. путем внесения наличными в кассу работодателя, 162428,79 руб. по 20 000 руб. ежемесячно до 28.02.2024 года, 22428,79 до 31.03.2024 года. (л.д. (т.1 л.д.73)

Согласно представленной истцом справке, за подписью гл.бухгалтера ФИО2 возместила 42675 руб, ФИО1 64620,23 руб. (т.1л.д.76), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.77-83).

Таким образом, истцом подтвержден в период работы ответчиков ФИО2 и ФИО1 по результатам проведенной инвентаризации 10.07.2023 года факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 410207,58 руб, что не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, доказательств. подтверждающих отсутствие вины ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами в причинении ущерба работодателю, не представлено. Иным лицам товарно–материальные ценности в установленном законом порядке в рассматриваемый период не передавались, что следует из пояснений представителя истца, а также не опровергнуто доказательствами со стороны ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что в магазин могли зайти иные лица в то время, когда ответчики находились в состоянии опьянения на рабочем месте, суд считает несостоятельными и не влекущими освобождение от ответственности, поскольку на ответчиках как на материально ответственных лицах лежит ответственность за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Возникновение ущерба в следствие необеспечения работодателем надлежащих условий труда, как считал представитель ответчика ФИО1, суд также считает недоказанным, поскольку не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. О каких-либо нарушениях, претензиях ответчиков по невозможности необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателю, непосредственному руководителю председателю Конзаводского потребительского общества ответчиками не заявлялось, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2, следует также из пояснений представителя председателя правления ФИО3 в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании из пояснений участников, ключи от магазина были только у ответчиков, ответчики работали, посменно сменяя друг друга. Кроме того, как ФИО2 так и ФИО1 давали товары населению в долг, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 и не отрицала представитель ФИО1 ФИО7, при этом разрешения работодателя на данные действия не имелось, что следует из пояснений представителя истца. Доказательств сообщения работодателю ответчиками о нахождении кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, также не представлено.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба работодателю в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба работодателю следует возложить на ответчиков в равных долях.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчиков, не установлено, ответчики представили сведения, что имеют на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем являются трудоспособными.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца с учетом частичного возмещения ущерба ФИО2 в сумме 42675 руб, ФИО1 64620,23 руб, соответственно 162428,79 руб, с ФИО1 140483,56 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО2 в сумме 3301,37 руб, с ФИО1 2927,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Конзаводского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Конзаводского потребительского общества в возмещение материального ущерба 140483,56 руб. (сто сорок тысяч четыреста восемьдесят три руб.56 коп). в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2977,75 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят семь руб.75 коп)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт № в пользу Конзаводского потребительского общества в возмещение материального ущерба 162428,79 руб. (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь руб.79коп), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3301,37 руб. (три тысячи триста один руб.37 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх