Приговор № 1-35/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1- 35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А.,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут подсудимая ФИО11 находилась по месту жительства своей знакомой потерпевшей ФИО3 в <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 После того как спиртные напитки закончились в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры домой, ФИО2 лег спать. Через некоторое время ФИО11 и ФИО3 также легли спать: ФИО3 в большой комнате квартиры с мужем ФИО2, а ФИО11 – в маленькой комнате квартиры. Проснувшись около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ФИО3 и ФИО2 спят в большой комнате квартиры, у ФИО11, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находящейся в указанной выше квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а именно: ноутбука марки «Acer Aspire ES1-512-C9 NE», сабвуфера с двумя акустическими колонками марки «Logitech», мобильного телефона марки «Lenovo A2010 dual Red LTE», женского черного вязаного платья, женского поясного ремня и женского комбинезона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные выше дату, время и месте ФИО11, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 и ФИО2 спят, тайно похитила с компьютерного стола, находящегося в маленькой комнате квартиры, ноутбук марки «Acer Aspire ES1-512-C9 NE» серийный номер NXMRW№ в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, две акустические колонки с сабвуфером марки «Logitech» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО11 тайно похитила с кровати, находящейся в большой комнате, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Lenovo A2010 dual Red LTE» в корпусе красного цвета IMEI №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, экран сотового телефона был покрыт защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, в сотовом телефоне находились две сим-карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В продолжение своего преступного умысла ФИО11 тайно похитила из шифоньера, находящегося в большой комнате квартиры, принадлежащие ФИО3 женское вязаное черное платье на металлической молнии спереди и сзади стоимостью <данные изъяты> рублей, женский комбинезон розового цвета с полосками на спине с вязаным белым ремнем общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поясной женский ремень черного цвета со стразами в виде камушек и бабочек стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом подсудимая скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для потерпевшей значительным. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства своей матери в доме по <адрес>. Она находилась в состоянии похмелья, ей хотелось употребить еще спиртного. Она позвонила по телефону своей знакомой ФИО3 (телефон ей сообщила сестра потерпевшей ФИО4), которая разрешила приехать к ней по месту жительства, указала адрес – <адрес>. Она вызвала такси. Денег на оплату проезда у нее не было. Она приобрела у таксиста бутылку водки и договорилась с ним, что в залог ее паспорта она за проезд и бутылку водки расплатиться позднее. Они обменялись телефонами. Она пришла в квартиру, в которой проживала ФИО3, вместе с которой, а также с ее мужем ФИО2 и знакомым ФИО1 они распивали спиртные напитки. Потом они с ФИО3 решили сходить в гости. Потерпевшая дала ей костюм, который она примерила, так в нем и осталась. В гости они не собрались, так как от выпитого спиртного захмелели и решили лечь спать. Она легла вместе с потерпевшей на кровать в большой комнате. Муж ФИО2 спал в этой же комнате на полу, а ФИО1 еще раньше ушел из квартиры. Утром около 05 часов она проснулась и разбудила ФИО3 Они сидели на кухне, разговаривали, решили выпить еще спиртного. Денег у них не было. Тогда ФИО3 предложила продать в ларьке, который находится рядом с ее домом, ноутбук, который она завернула в черную вязаную тунику и заложила в пакет. Что еще входило в комплект к ноутбуку, она сказать не может. Когда она выходила из квартиры, потерпевшая закрыла за ней дверь. Она пошла с пакетом в ларек, расположенный рядом с домом потерпевшей. Но там продавец отказалась что-либо у нее покупать. Она вернулась к подъезду, где проживает ФИО3, звонила в домофон, но никто не открыл. Она звонила ФИО3 по телефону, но ей не ответили. Тогда она пошла к себе домой. Она проживает неподалеку. До нее дозвонилась ФИО3, сказала, что придет к ней домой, но так и не пришла. Она решила поехать к своей матери, по пути ее задержали сотрудники полиции, при ней находились вещи, которые ей дала ФИО3 Она эти вещи не похищала, ей их добровольно отдала потерпевшая. Вернуть эти вещи в тот же день она не смогла, а ФИО3 за ними не пришла. Через некоторое время ФИО3 требовала у нее <данные изъяты> рублей за свои вещи. Впоследствии она узнала от знакомых, что ФИО3 неоднократно так делала с другими людьми. Таким образом, она зарабатывала деньги. От ФИО3 ей было известно, что на тот момент она и ее муж не работали, проживали на съемной квартире, за которую платили по <данные изъяты> рублей в месяц. Имелись ли еще какие-либо доходы у ФИО3 ей неизвестно. Телефон у ФИО3 она не брала и никому не продавала. С оценкой стоимости имущества, хищение которого ей вменяется, она согласна. Оценку имущества, данную потерпевшей, не оспаривает, считает, что ноутбук, который ей передала потерпевшая, может стоить <данные изъяты> рублей, сотовый телефон – <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО3, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что у нее есть знакомая ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут приехала к ней в гости, привезла с собой бутылку водки. Они в кухне ее квартиры стали распивать спиртное вместе с ее мужем ФИО2 и знакомым ФИО1 Около 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ она звонила с телефона ФИО11 своей подруге ФИО5, так как на балансе ее телефона отсутствовали денежные средства. Около 02 часов ФИО1 ушел из квартиры, она закрыла за ним входную дверь на ключ. Муж ФИО2 лег спать в большой комнате квартиры. Она с ФИО11 сидела на кухне до 05 часов, затем она легла спать вместе с мужем в большой комнате, а ФИО11 положила спать в маленькой комнате. Утром около 08 часов ее разбудил муж ФИО2, который обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Она хорошо помнила, что после ухода ФИО1 запирала дверь на ключ. Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу личных вещей. В маленькой комнате с компьютерного стола пропал ноутбук, который она приобретала в 2015 году, в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей, сабвуфер с двумя акустическими колонками, который приобретала в 2014 году, оценивает в <данные изъяты> рублей. На кровати, на которой она спала, отсутствовал ее мобильный телефон, который приобретала в конце февраля 2016 года, оценивает в <данные изъяты> рублей, телефон был в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, на экране находилась защитная пленка стоимостью <данные изъяты> рублей. Из шифоньера, находящегося в большой комнате, пропала ее одежда: черное платье, которое оценивает в <данные изъяты> рублей, с поясом стоимостью <данные изъяты> рублей, а также комбинезон, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО11 в квартире отсутствовала, она поняла, что именно ФИО11 похитила указанные вещи. Она позвонила ФИО5, у которой сохранился телефон ФИО11 Связавшись с ФИО11 по телефону, последняя кражу вещей отрицала, свой адрес ей не сообщила, бросила трубку. У нее было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб она считает значительным для ее семьи, <данные изъяты>. Часть похищенного ей вернули сотрудники полиции (ноутбук, комбинезон, платье и ремешок) (т.1 л.д. 61-63, 181-183).

Свидетель ФИО6, сотрудник МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о краже вещей, в том числе и ноутбука. Во время патрулирования им была задержана ФИО11, подсудимая, у которой находился ноутбук и пакет с вещами. Они доставили ее в отдел. Он помнит, что подсудимая говорила, что это не ее вещи.

Свидетель ФИО4, сестра потерпевшей ФИО3, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года она с сестрой не общалась, об имущественном положении семьи сестры она говорить с уверенностью не может, может только предполагать. Летом 2016 года сестра и ее муж не работали, но, по ее мнению, финансовых трудностей на тот момент не испытывали, так как незадолго до этого ФИО2 продал однокомнатную квартиру, доставшуюся ему по наследству. Как семья сестры распорядилась деньгами, вырученными от продажи квартиры, ей неизвестно. Они ремонтировали свою двухкомнатную квартиру, на время ремонта проживали в съемной квартире. У сестры было имущество, в том числе, много различной кухонной бытовой техники. ФИО11 после случившегося говорила, что не похищала вещи у сестры, та ей их отдала добровольно, чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртного. Сестра утверждала, что этого не было, что ФИО11 похитила ее имущество. Она не знает, кому из них верить. Но отдать ноутбук в залог сестра не могла, так как она постоянно выходила в социальные сети, она даже спать с ним ложилась, он всегда был при ней. На данный момент, видимо, деньги в семье сестры закончились. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла знакомая жены ФИО3 – ФИО11, которая попросила переночевать у них. Они совместно распивали спиртное. С ними был также их знакомый ФИО1, который вскоре ушел домой, и жена закрыла за ним дверь. Он лег спать раньше, чем жена и ФИО11 Он с женой спали в большой комнате, ФИО11 жена положила спать в маленькой комнате, в которой на зарядке находился ноутбук, к которому были подключены две акустические колонки с сабвуфером. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта. Жена обнаружила пропажу ноутбука с колонками и сабвуфером, своего комбинезона, платья и ремешка, а также отсутствовал сотовый телефон. Они поняли, что имущество могла похитить только ФИО11 Жена связывалась с ФИО11 по телефону, но та причастность к краже отрицала. Его жена не могла отдать принадлежащие ей вещи ФИО11 Он проживает с женой и несовершеннолетним пасынком. Он официально не трудоустроен (т.1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он отвозил пассажирку с <адрес>. Девушка пояснила, что денег у нее нет на оплату проезда, предложила ему в залог свой паспорт. А также спросила, нет ли у него бутылки водки, он предложил ей купленную для себя бутылку водки за <данные изъяты> рублей. Они обменялись телефонами. Она передала ему паспорт на имя ФИО11 Впоследствии ФИО11 выкупила паспорт за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов пришел в гости к своей знакомой ФИО3 Они совместно с ее мужем ФИО2, а затем с девушкой по имени А. распивали спиртное. Он ушел около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за ним заперла входную дверь на замок. Это он помнит точно. Он видел у ФИО3 сотовый телефон «Lenovo». От сотрудников полиции он узнал, что из квартиры ФИО3 похищен сотовый телефон и ноутбук (т.1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире ночевал несовершеннолетний сын знакомой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 пришла к ней и сообщила, что у нее похищены вещи из квартиры (ноутбук с колонками, сотовый телефон, одежда). В квартире ночевала ее знакомая ФИО11, которую они утром в квартире не обнаружили. Входная дверь в квартиру была открыта. Так как вечером ФИО3 звонила ей с сотового телефона ФИО11, в ее телефоне остался номер последней. ФИО3 позвонила ФИО11, но она постоянно сбрасывала звонки. Когда ФИО3 позвонила с ее городского телефона, ФИО11 ответила, что ничего не брала и бросила трубку (т.1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в торговом киоске, расположенном на обстановке общественного транспорта «Санта-Барбара». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, которая у нее с 09 часов до 09 часов следующего дня. Она находилась на рабочем месте до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. За все время к ней никто не приходил, ноутбук или какие-либо иные вещи купить не предлагал. Сотрудники полиции ей показывали фотографию женщины, которая якобы предлагала ей купить ноутбук. Но эту женщину она видела впервые, к ней в ларек она не приходила (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в службе такси, место его стоянки находилось около магазина «Магнит» по <адрес>. В один из дней в начале августа 2016 года он находился на своей стоянке. Около 09 часов к нему подошла незнакомая женщина, представилась А., попросила оставить у него в залог сотовый телефон «Lenovo» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета с защитной пленкой на экране за <данные изъяты> рублей, пояснила, что деньги ей нужны, чтобы уехать в микрорайон Сокольники, сказала, что выкупит телефон через неделю. Он взял телефон, передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сказав, что его всегда можно найти на этом месте. Более он А. не видел. Телефон находился у него около 3 недель. Он вставлял свою сим-карту. Затем продал телефон незнакомому молодому человеку за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 240-243).

Судом также исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- заявление ФИО3, где она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода А. в период времени с 05 до 09 часов 30 минут из квартиры по адресу: <адрес>, пропали принадлежащие ей вещи, а именно: ноутбук, телефон, одежда (т.1 л.д. 2);

- рапорт дежурного МО МВД РФ «Кинешемский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут поступила информация от ФИО3 о том, что малознакомая женщина похитила ноутбук и телефон (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты 2 следа пальцев рук откопированные на скотч, 3 следа пальцев рук откопированные на 3 отрезка темной дактилопленки (т.1 л.д.5-12);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена липкая лента № со следом руки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также осмотрена дактилокарта ФИО11 (т.1 л.д. 193-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, для идентификации пригодны. След пальца руки, откопированный на липкой ленте № оставлен не ФИО3, не ФИО2, чьи дактилокарты представлены на исследование, а другим лицом (т.1 л.д. 27-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО11 (т.1 л.д. 169-171);

- постановление, протокол выемки, протокол осмотра предметов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдала ноутбук марки «Acer Fshire ES1-512-C9 NE», женское платье черного цвета, женский комбинезон, женский поясной ремень (т.1л.д. 42-50, 153-159). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами с приобщением к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 160, 161);

- справка ООО «РосБизнесОценка» о стоимости ноутбука марки «Acer Aspire ES1-512-C9 NE», приобретенного в феврале 2015, с учетом износа 30 % составляет <данные изъяты> рубля, стоимость сотового телефона марки «Lenovo A2010 dual Red LTE», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 14 % составляет <данные изъяты> рубль, стоимость сабвуфера с 2мя акустическими колонками марки «Logitech», приобретенного в 2014 году, не может быть определена при отсутствии сведений о модели (т.1 л.д. 201).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении хищения.

Подсудимая не признает вину в совершении хищения чужого имущества, утверждая, что потерпевшая добровольно передала ей ноутбук, завернутый в трикотажное платье, чтобы заложить в ларьке и приобрести спиртного, комбинезон предложила надеть, так как они собирались в гости, возвратить не требовала. Однако доводы подсудимой не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, наоборот, опровергаются ими. Так, потерпевшая категорически отрицает, что добровольно передавала подсудимой свое имущество. Показания потерпевшей последовательны, стабильны, лишены противоречий. С самого начала потерпевшая заявляла о краже всех предметов, в том числе, сотового телефона. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, представленными суду, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8 и другими доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости потерпевшей у суда не имеется, оснований для оговора не усматривается.

Показания подсудимой противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который описывает переданный ему девушкой А. сотовый телефон в соответствии с описанием похищенного сотового телефона. Подсудимая, категорически отрицая факт хищения в том числе, и сотового телефона, не может каким-либо образом объяснить противоречия с показаниями свидетеля ФИО9 У суда же нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которой потерпевшая приходится сестрой, и которая утверждает, что потерпевшая ни при каких обстоятельствах не могла отдать в залог ноутбук, так как она постоянно им пользуется («спит с ним»), фактически не может обходиться без выхода в социальные сети.

Таким образом, оценивая доводы подсудимой, суд находит их неубедительными, рассматривает позицию подсудимой как способ защиты.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей ФИО3, так как она не оспаривается подсудимой, согласуется со справкой организации, занимающейся оценочной деятельностью, является реальной и соответствующей стоимости аналогичного товара. Усматривая расхождение в оценке стоимости ноутбука, данной потерпевшей и специализированной организацией, суд соглашается с оценкой стоимости ноутбука, данной потерпевшей, так как специализированной организацией оценивалось не конкретное имущество, потерпевшая приобрела ноутбук относительно недавно, он находился в исправном состоянии, имел для потерпевшей особую значимость, постоянно ею использовался.

Суд усматривает в действиях подсудимой наличие такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО3 считает, что причиненный ей ущерб является значительным. <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб следует признать значительным.

Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия подсудимой ФИО11 следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО11 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимая имеет регистрацию, постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, на которую неоднократно поступали жалобы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в 2016 году дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – <данные изъяты>.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют законные основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств, установленных судом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО11 испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО11 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО11 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Acer Aspire ES1-512-C9 NE», женское платье черного цвета, женский комбинезон, женский поясной ремень, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Егорова