Решение № 2-343/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру Ефремова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском (учетом уточненного искового заявления) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на <данные изъяты>. на срок до 12.08.2018 под 28 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком ФИО2 неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 586 948 руб. 20 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 586 948 руб. 20 коп., состоящую из суммы текущего долга по кредиту в размере 127 484 руб. 52 коп., суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере 195 руб. 59 коп., суммы долга по погашению кредита в размере 193 741 руб. 16 коп., суммы долга по неуплаченным в срок процентам в размере 141 370 руб. 39 коп., суммы штрафа на просроченный кредит в размере 64 120 руб. 86 коп., суммы штрафа на просроченные проценты в размере 60 035 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 069 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за требование не имущественного характера взыскать с ответчика ФИО3

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, поэтому судом для защиты интересов ответчиков назначен в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Ефремов С.В.

Адвокат Ефремов С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на <данные изъяты>. на срок до 12.08.2018 под 28 % годовых; и ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик ФИО2 не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 586 948 руб. 20 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 586 948 руб. 20 коп., состоящую из суммы текущего долга по кредиту в размере 127 484 руб. 52 коп., суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере 195 руб. 59 коп., суммы долга по погашению кредита в размере 193 741 руб. 16 коп., суммы долга по неуплаченным в срок процентам в размере 141 370 руб. 39 коп., суммы штрафа на просроченный кредит в размере 64 120 руб. 86 коп., суммы штрафа на просроченные проценты в размере 60 035 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 069 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за требование не имущественного характера взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях обеспечения выданного кредита 12.08.2015 года между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1341759/1-фз.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, <данные изъяты>.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, в данном случае право залога также сохранило силу. Данная позиция также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 первый квартал 2007 г.: «...независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу...».

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24-25), однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил.

С учетом изложенного, с ФИО2 должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 586 948 руб. 20 коп., состоящую из суммы текущего долга по кредиту в размере 127 484 руб. 52 коп., суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере 195 руб. 59 коп., суммы долга по погашению кредита в размере 193 741 руб. 16 коп., суммы долга по неуплаченным в срок процентам в размере 141 370 руб. 39 коп., суммы штрафа на просроченный кредит в размере 64 120 руб. 86 коп., суммы штрафа на просроченные проценты в размере 60 035 руб. 68 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9 069 руб. 48 коп. и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 948 руб. 20 коп., состоящую из суммы текущего долга по кредиту в размере 127 484 руб. 52 коп., суммы срочных процентов на сумму текущего долга в размере 195 руб. 59 коп., суммы долга по погашению кредита в размере 193 741 руб. 16 коп., суммы долга по неуплаченным в срок процентам в размере 141 370 руб. 39 коп., суммы штрафа на просроченный кредит в размере 64 120 руб. 86 коп., суммы штрафа на просроченные проценты в размере 60 035 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9 069 руб. 48 коп., а всего с него взыскать 596 017 (пятьсот девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469 000 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев