Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 06 часов 52 минуты по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ДАФ, г.р.з.{Номер} с полуприцепом Klaeser, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомашины Пежо, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо ФИО3. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} истец посредством электронной почты направил страховщику заявление о наступлении страхового случая. {Дата} на личном приеме также было передано заявление о наступлении страхового случая с уведомлением о том, что из-за полученных повреждений застрахованное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Осмотр предлагалось провести по месту нахождения поврежденного имущества в г.Кирово-Чепецке. Так как осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен, {Дата} истец направил ответчику экспертное заключение, подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО4 Согласно заключению данного специалиста размер ущерба составил 54900 руб. {Дата} ответчик получил претензию от истца. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 54900 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., расходы на доверенность 1000 руб.

В судебном заседании стороны, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО6, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафных санкций, просила суд снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о судебных издержках просила применить принцип разумности и добросовестности.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Klaeser (полуприцеп), г.р.з. {Номер} (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.12-13) {Дата} в 06 часов 52 минуты по адресу {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ДАФ, г.р.з.{Номер} с полуприцепом Klaeser, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомашины Пежо, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо ФИО3 (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец {Дата} обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении страхователь уведомил страховщика о том, что из-за полученных повреждений транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения застрахованного имущества, а именно: {Адрес} (л.д.15).

Представитель ответчика представил суду копии телеграмм, согласно которых истца вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: {Адрес}. По месту нахождения поврежденного транспортного средства страховщик осмотр не проводил.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 54900 руб. (л.д. 20-23).

{Дата} в адрес ответчика направлено экспертное заключение (л.д.17).{Дата} ответчик получил от истца претензию (л.д.18,19). Выплата страхового возмещения не произведена.

{Дата} истцу направлен мотивированный ответ, согласно которого в выплате отказано по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.20-23).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 54900 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена доверенность, выданная {Дата} на имя ФИО5 и ФИО7 (л.д.5).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5 и ФИО7 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1847 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 54900 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1847 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.