Приговор № 1-138/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-138/2020

№1-138/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 24 сентября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гущина С.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшего А.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

приговором Бирского межрайонного суда РБ от 03 декабря 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.20мин. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> оперуполномоченный А.А.И., участковый уполномоченный полиции Х.Ю.В. совместно с водителем выехали по адресу: <адрес>, в связи с обращением в ОМВД России по <адрес> М.А.А, где ФИО1, не реагируя на указания представителей власти прекратить противоправные действия, находясь около дома, стучал в дверь квартиры М. и кидал снег в окна их квартиры. После чего А.А.И. в отношении ФИО1 были применены специальные средства, после чего последний был препровожден в служебный автомобиль и в последующем доставлен в ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.44мин. в ОМВД России по <адрес> ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из-за возникших личных неприязненных отношений к ОУР А.А.И., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что А.А.И. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления – применения насилия в отношении представителя власти, ногой ударил ОУР А.А.И. в область ягодиц, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ночью под утро ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, он постучался в дом, который они с тетей не могут поделить. Ему не открыли, тетя вызвала сотрудников полиции. Сначала он был спокоен, потом начал «психовать», был пьян. Потерпевшего ударил за то, что он его маму прижал к автомобилю «УАЗ». Он не помнит данный момент, так как испытывает проблемы с памятью из-за аварии. На следующий день после случившегося ему рассказали, что он «пнул» сотрудника полиции. Через день или два он извинился перед потерпевшим. Помнит также, что нанес удар потерпевшему в дежурной части полиции, при входе в фойе. То, что потерпевший является сотрудником полиции, он знал.

Потерпевший А.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, по поводу обращения М. о том, что неизвестный человек стучится к ней в дом. По приезду было обнаружено, что данным человеком является ранее судимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с пивом в руках. Он пояснил, что прописан в этом доме, но паспорта нет с собой. М. знает его, так как он является ее племянником. После слов М. о том, что она не намерена впускать его в дом, ФИО1 стал агрессивен. Они просили его вести себя корректно, но он не понял этого и к нему применили наручники и поместили его в «УАЗ». После чего приехала его мать, открыла автомобиль и освободила подсудимого, пока они этого не видели. После этого поместить подсудимого обратно в автомобиль у них не получалось. Его мать – К.Л.В. его защищала, говорила про травму головы. Она не давала поместить подсудимого, из-за чего они вызвали наряд полиции. По приезду в отделение полиции, в фойе, в дежурной части через окно, он почувствовал удар сзади. На следующий день подсудимый извинился перед ним. Претензий к нему он не имеет. Также подсудимый принес извинения в следственном комитете и на улице возле полиции.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.И. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97).

Свидетель К.Л.В. суду показала, что ей позвонила её сестра и сказала, что пришел её сын – Витя и хочет зайти в дом. В данном доме Витя прописан, 1/2 доли в квартире принадлежит ему. Она сказала, что заберет его, после чего вызвала такси и поехала туда с младшим сыном. Когда они приехали, там стояла машина сотрудников полиции и сами сотрудники. Двери автомобиля были открыты, Витя был уже в наручниках. Она сказала им: «Подождите, у него с головой проблемы, не толкайте, не дай бог что попадет». Витя падал, она ему держала голову. У них с сотрудниками произошел конфликт. Витю в понедельник должны были оперировать, а конфликт произошел в субботу. Когда молодой человек придавил её руками к автомобилю, Витя захотел заступиться за нее. Далее они поехали в дежурную часть. По приезду А.А.И. подошел к окошку дежурной части, следом зашел сын в наручниках с сотрудниками ППС и, увидев потерпевшего, нанес ему удар ногой в область ягодицы и сказал, что это за то, что маму тронули. В. был «выпивший», так как переживал из-за предстоящей операции, хотя ему нельзя пить.

В декабре 2018 года сын попал в аварию, два дня находился в коме, ему сделали две трепанации черепа, после этого он был на реабилитации. В марте 2020 года сделали третью операцию, сейчас необходима реабилитация, лечение у невролога, психиатра. Сына может охарактеризовать как спокойного человека, с переменой погоды бывают перепады настроения и головокружения, он пьет постоянно успокоительные, бывает депрессия, раздраженность, провалы в памяти. В Бирской ЦРБ поставлен на учет у врача-психиатра в июне 2020 года.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что подсудимый является её племянником. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03ч.00мин. до 04ч.00мин. она вызвала полицию, потому что кто-то «пинал» в её входную дверь. Видела, как подсудимый пнул полицейского, после чего она развернулась и ушла. Также видела, как сотрудник попросил пройти подсудимого в машину и дать показания, при ней наручники на него не надевали, не били. Видела, что подсудимый закатил истерику, когда увидел свою мать: стал вырываться, старался выпрыгнуть из автомобиля сотрудников полиции. Его мать говорила сотрудникам полиции, чтобы они были осторожней, так как у ее сыны проблемы с головой и ему скоро на операцию.

Подсудимого может охарактеризовать как очень вспыльчивого, агрессивного человека. В последний раз перебил в ее доме все стекла.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Х.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.00мин., согласно графика дежурств сотрудников ОУУП и ПДН, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативно группы (далее по тексту - СОГ), совместно с ним на суточное дежурство также заступили оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> А.А.И. и иные сотрудники отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 04ч.20мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от М.А.А о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный человек «ломится» в дверь квартиры заявителя, кидает снег в окно, заявитель просит приехать сотрудников полиции. Получив сообщение, они выехали по указанному адресу с А.А.И. и водителем Х.Ю.В., где обнаружили ФИО1, представились сотрудниками полиции, предъявили последнему свои служебные удостоверения. В этот же момент на улицу из вышеуказанного дома вышли М.Т.В. и сын последней М.А.А, которые пояснили, что ФИО1 приходится им родственником, также, что они проживают в указанном доме, а ФИО1 ломиться в их квартиру и кидает снег в окно, они его к себе домой впускать не хотят. Услышав объяснения М.Т.В., ФИО1 начал на нее кричать, пытался приблизиться к ней, но они отгородили М.Т.В. от него и просили последнего успокоиться и перестать оскорблять М.Т.В., но ФИО1 на их замечания не реагировал, пытался ударить М.Т.В., они предупредили ФИО1, что если последний не успокоится, они будут вынуждены применить в отношении последнего физическую силу и специальные средства, по той причине, что тот постоянно кидался на М.Т.В., они удерживали руками ФИО1…. Примерно в 05ч.40мин. они подъехали к отделу полиции, сначала в отдел полиции вошел А.А.И., за ним шел ФИО1, за которым шел Х.Ю.В. Пройдя в фойе дежурной части отдела полиции, он увидел стоящего к ним спиной А.А.И., ФИО1 в свою очередь, войдя в фойе, проходя мимо А.А.И. ногой нанес ему удар в область внешней части бедра ниже поясницы, от его удара А.А.И. сразу повернулся к нему, все вышеописанное видели находящиеся в этот момент в фойе дежурной части помощник начальника дежурной смены З.Р.И., мать ФИО1 и его братишка. Мать ФИО1 сразу схватила его за руку и стала успокаивать, А.А.И. сказал ФИО1, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние (т.1 л.д.71-74).

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Х.Н.Г., которые оглашены с согласия сторон. <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля З.Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.00мин., согласно, графика дежурств сотрудников ОМВД России по <адрес>, он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05ч.40мин. в фойе дежурной части ОМВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>Б, вошел оперуполномоченный А.А.И. Он вместе с участковым Х.Ю.В. и водителем Х.Н.Г. приехали с сообщения, за А.А.И. в фойе вошел задержанный ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в сопровождении участкового Х.Ю.В., в этот момент, З.Р.И. как раз вышел к А.А.И. в фойе. В момент, когда ФИО1 проходил мимо А.А.И., который в этот момент стоял спиной к ФИО1, последний ударил ногой А.А.И. в область бедра чуть ниже поясницы, А.А.И. сразу повернулся к ФИО1 и сказал ему, что он совершил уголовно-наказуемое деяние, в этот момент в фойе дежурной части также находилась мама ФИО1 и его братишка.

В свою очередь оперуполномоченный А.А.И. подготовил рапорт о том, что ФИО1 в отношении него в момент выполнения им служебных обязанностей было применено насилие (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.А.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. он и его мама легли спать, папы дома не было, так как он с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вахтовым методом. Примерно в 04ч.15мин. ДД.ММ.ГГГГ М.А.А и его мама проснулись от шума, который доносился с улицы, кто-то сильно бил по воротам их дома, также в окна квартиры чем-то кидали, думает, что снегом. На улице было довольно темно, освещения перед домом было выключено, в окно они не могли ничего увидеть. Около 04ч.20мин. М.А.А со своего сотового телефона позвонил в отдел полиции по <адрес> и сообщил о том, что кто-то ломиться в их дом и кидает снегом в окно, попросил прислать к ним сотрудников полиции.

Примерно в 04ч.40мин. к их дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, они оделись и вышли на улицу к сотрудникам полиции, приехали оперуполномоченный А.А.И. и участковый уполномоченный полиции Х.Ю.В., они предъявили им и ФИО1, который стоял около них, свои служебные удостоверения. Также ФИО1 В, видя, как из служебного автомобиля вышли А.А.И. и Х.Ю.В. сказал: «а вот и "менты" приехали», их якобы он и вызывал. Выйдя на улицу, они увидели, что в их ворота ломился и кидал снегом в окно ФИО1 то есть, его двоюродный брат, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него был баллон пива, объемом 1.5 литра. М. пояснили сотрудникам полиции, что ФИО1 их родственник, при этом, его к себе домой они впускать не хотели, с ним у их семьи, плохие взаимоотношения. В свою очередь ФИО1 услышав слова мамы, попытался приблизиться к ней и ударить ее, но сотрудники полиции отгородили ее. Сотрудники полиции попросили его успокоиться, но ФИО1 на замечания не реагировал, неоднократно пытался ударить маму М.А.А Сотрудники полиции предупредили ФИО1, что если он не успокоиться, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Далее, сотрудник полиции А.А.И. попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, для того, чтобы получить от него объяснения, ФИО1 снова начал вести себя агрессивно, в грубой форме ответил, что в служебный автомобиль не сядет. При этом ФИО1 демонстративно распивал при сотрудниках полиции пиво. В последующем на ФИО1 сотрудники полиции А.А.И. и Х.Ю.В. надели наручники и посадили в служебный автомобиль. После чего, участковый Х.Ю.В. прошел вместе с ними в их квартиру, где опросил по существу произошедшего. После опроса мама вместе с участковым Х.Ю.В. вышла на улицу, он же остался дома, что происходило дальше на улице, ему неизвестно, со слов мамы он узнал, что ФИО1 увезли в отдел полиции (т.1 л.д.86-88).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Место совершения преступления, расположенное в фойе дежурной части ОМВД России по Бирскому району в д.157Б, по ул.Интернациональной, г.Бирска, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.8-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.98).

В качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела – компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.104).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение полностью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

Оснований показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ставить под сомнение у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справки о том, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Бирского межрайонного суда РБ от 03 декабря 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Обсудив данный вопрос в судебном заседании, суд, считает возможным наказание, назначенное по приговору от 03 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 03 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д.103-104).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-138/2020

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-001714-40