Апелляционное постановление № 22-854/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Топуй-оол А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года, которым

Ооржак О.С., **

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Ооржака О.С., защитника Бушуевой Ч.К., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак О.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 14 сентября 2018 года, вступившем в законную силу 15 октября 2018 года, Ооржак О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

12 апреля 2020 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ** и двигаясь по проезжей части возле дома ** был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский». В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О. просит приговор изменить. В обоснование представления указывает на то, что суд в нарушение требований ч.1 ст.25, ч.1 ст.33, ст.35 УИК РФ, назначив наказания в виде обязательных работ и лишения прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора не указал орган, которому надлежит исполнять данные наказания. Не указал на информирование Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в этой связи просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В возражении на апелляционное представление защитник Салчак А.Д. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, наличие семьи, посредственная характеристика, а также явка с повинной, в качестве которой признано его объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста и трудоспособности суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч.3 ст.33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Как следует из приговора данные требования закона не выполнены, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Также по смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. В этой связи необходимо указать на информирование Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;

- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 июня 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий