Решение № 12-23/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 14 мая 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием представителя ФИО3 - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498, ордер № 18/13 от 14 мая 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 февраля 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 27 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение по существу совершенного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал на то, что мировой судья не принял во внимание требования ст. 24.1 КоАП РФ, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и принял во внимание показания заинтересованного лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В нижней графе бланка протокола описаны событие и соответствующие основания, послужившие отстранению от управления транспортным средством, а не время самого отстранения, как посчитал мировой судья. Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО3 транспортным средством не управлял, при этом факт его присутствия ничем не подтвержден, кроме того, свидетель ФИО1 является близким знакомым привлекаемого лица, что вызывает очевидные сомнения в достоверности даваемых показаний, в связи с чем, они должны оцениваться с учетом позиции ст. 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 - адвокат Федоров А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Пояснил, что судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с неявкой представителя ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», свидетеля ФИО2, который является сотрудником полиции.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в судебном заседании первой инстанции факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав, что не управлял транспортным средством.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей явилось отсутствие состава административного правонарушения, поскольку данные, изложенные в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, не соответствовали фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 24.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрены представленные материалы. Факт управления ФИО3 транспортного средства не доказан, видеосъемка отсутствует, свидетель ФИО2 на судебное заседание первой инстанции не явился, доводы, изложенные в объяснении, не подтвердил. В суде первой инстанции инспекторы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» и ФИО2 не опровергли доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выступает водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образуется при наличии субъекта – водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с недоказанностью факта управления ФИО3 транспортного средства и с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4, указанные в обоснование жалобы, безосновательны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 27 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова