Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

представителей дольщиков земельного участка по доверенности

ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующего в интересах дольщиков земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37,ФИО22, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Б.В.НА. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО41, ФИО51 к ФИО52 о признании возражения на проект межевания земельных участков не обоснованными,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, действуя по доверенностям в интересах дольщиков:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО53, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО41 и ФИО51 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО52 о признании необоснованными ее возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, по публикации в Земельной газете Брянской области №3 (397) от 17.02.2017 года о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из состава единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные дольщики, интересы которых он представляет, на основании доверенностей, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Для выделения принадлежащих им долей от их имени истец обратился к кадастровому инженеру ФИО54 по вопросу составления проекта межевания земельного участка. 17 февраля 2017 года в Земельной газете Брянской области №3 (397) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в течение 30 дней со дня публикации данного извещения.

17 марта 2017 года на данное извещение от ответчицы ФИО52 поступили возражения в адрес кадастрового инженера ФИО54 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не содержащие никаких доводов и причин своего несогласия.

Полагая поданные ответчиком возражения противоречащими действующему законодательству, истец просил суд признать их необоснованными, а проект межевания, составленный кадастровым инженером ФИО54 – согласованным.

В судебном заседании истец ФИО1, выступающий в интересах дольщиков и представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО52 – ФИО3 иск не признал, заявив, что причиной возникшей ситуации является кадастровый инженер ФИО54 который, приняв почти одновременно два заказа на составление проекта межевания как от ФИО1, так и от него на один и тот же участок, выполнил проект для ФИО1, а для него в интересах ФИО52 не сделал, поэтому просил в иске отказать.

Вызванные в судебное заседание дольщики, чьи интересы представляет, истец ФИО1, были надлежаще извещены судом о времени, месте и дате судебного заседания, но в суд не явились. Часть из них направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (копии заявлений прилагаются), а остальные суду не сообщили о причинах неявки. При этом никаких заявлений об отложении судебного заседания, а также об уважительных причинах неявки суду также не поступило, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, действующих на основании доверенностей – ФИО1 и ФИО2

От ответчицы ФИО52 также в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и наличие представителей как со стороны дольщиков, действующих на основании доверенностей – ФИО1 и ФИО2, так и со стороны ответчицы в лице ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, действующих в интересах дольщиков. А также представителя ответчицы, изучив и исследовав представленные суду документы, признанные судом, в соответствие со ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 5 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренным ФЗ №101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статей 13 данного закона предусмотрено (п.п.1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком и ее представителями, что собственниками земельных долей, чьи интересы представляет, ФИО1, было принято решение о выделение их долей путем создания земельного участка с указанием его границ и местоположения, при отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что в интересах дольщиков желающих выдела своих долей, истцом ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО54 для подготовки проекта межевания.

Как пояснил в суде кадастровый инженер ФИО54, также к нему с аналогичным предложением обратился и представитель ответчицы ФИО52, ФИО3, однако в силу того, что ФИО1 оплатил гораздо ранее работу по изготовлению проекта, то и его проект был изготовлен ранее, и публикация в газете тоже произошла ранее.

Учитывая, что целью работы кадастрового инженера является получение прибыли за выполненные работы, суд не находит оснований считать указанное обстоятельство нарушением закона, влекущее отказ в иске, как об этом заявил представитель ответчицы, а, следовательно довод представителя ответчика ФИО3 о нарушениях закона в этой части судом быть принят не может.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФЗ №101.

Согласно ст.13.1 указанного Закона (п.п.1-2;5;9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как установлено судом, заказчиком проекта на который поступили возражения со стороны ответчицы, в интересах дольщиков являлся ФИО1

Из ФЗ №101 следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности, или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, чьи интересы представлял ФИО1, были опубликованы кадастровым инженером ФИО54 в Земельной газете №3 от 17.02.2017 года.

Законом определено, что в случае, если в течение 30 дней со дня опубликования надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судом установлено, что 17.02.2017 года, т.е. в установленный законом срок от участницы долевой собственности – ФИО52 поступили возражения на являющийся предметом спора проект межевания земельного участка.

Статьей 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка должны содержать следующие сведения:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения

- реквизиты документа, удостоверяющего его личность

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка

- кадастровый номер исходного земельного участка

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Анализ исследованных в суде возражений ответчицы на проект межевания земельного участка, позволяет сделать вывод, что данные возражения содержали лишь фамилию, имя, отчество и домашний адрес лица, выдвинувшего возражения, а также к возражениям было приобщено свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, т.е. требования закона при их направлении кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, и в орган кадастрового учета ответчицей соблюдены не были.

Судом также было установлено, что и самим проектом ответчица также не знакомилась, в связи, с чем просто не могла предоставить каких-либо обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что направленные ответчицей возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указанные в проекте его межевания являются необоснованными, в связи, с чем требования ситца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, то в соответствие со ст.103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО52 от17 марта 2017 года на извещение в Земельной газете Брянской области №3(397) от 17.02.2017 года о необходимости согласования межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером № на образуемый земельный участок площадью 332,8 га, расположенный по адресу: <адрес> выполненный кадастровым инженером ФИО54 согласованным.

Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО1, действующего в интересах дольщиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Клетнянский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: